Rev-x-1068/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revx 1068/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak Radej, mr. sc. Lucije Čimić, Jasne Guštek i Jasenke Žabčić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. K. iz V., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u V., protiv tuženice Republike Hrvatske zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1012/10-4 od 14. rujna 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P- 444/98 od 30. prosinca 2009., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1012/10-4 od 14. rujna 2010. i presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-444/98 od 30. prosinca 2009. u dijelu u stavku II. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici tužitelju isplatiti iznos od 13.629,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. prosinca 2009. do isplate (stavak I. izreke); naloženo je tužitelju tuženici naknaditi troškove postupka u iznosu od 15.000,00 kn (stavak II. izreke) te je s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj odbijen (stavak III. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu (stavak II. i III. izreke).

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari predmet spora je naknada štete u iznosu od 174.871,00 kn.

Prvostupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su djelomično osnovanim zaključivši u bitnom da je vozilo tužitelja marke Jeep Toyota Landcruiser J8 bilo mobilizirano za potrebe Hrvatske vojske u razdoblju od 22. listopada 1993. do 3. veljače 2000.; da Republika Hrvatska ne odgovara za štetu nastalu amortizacijom mobiliziranog vozila, već samo za štetu nastalu prekoračenjem redovite uporabe - nepravilnom uporabom, koja šteta konkretno iznosi 13.629,00 kn i do kojeg iznosa je tužbeni zahtjev osnovan, dok da je preostali zahtijevani iznos naknade štete s osnova gubitka vrijednosti vozila zbog amortizacije neosnovan. Osnovni revizijski prigovori tužitelja svode se na tvrdnju da je nižestupanjskim presudama počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/88 - dalje: ZPP) jer su razlozi presuda nedostatni i proturječni stanju spisa. Smatra tužitelj da je nižestupanjskim presudama pogrešno primijenjeno i materijalno pravo jer da je o osnovanosti zahtjeva valjalo odlučiti temeljem odredbi Zakona o obrani („Narodne novine“ broj 74/93- pročišćeni tekst), umjesto primjenom odredbi Zakona o odgovornosti Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata („Narodne novine“ broj 117/03).

Osnovana je tvrdnja tužitelja da nižestupanjske presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer nemaju razloga o odlučnim činjenicama odnosno su ti razlozi u proturječju s ispravama priloženim spisu.

Tužitelj je zahtjev za naknadu štete, koja je nastala i gubitkom vrijednosti vozila zbog amortizacije, temeljio na tvrdnji da mu je vozilo nezakonito oduzeto. Prvostupanjski sud, iako u spisu ne prileži isprava o tome da bi vozilo bilo mobilizirano za potrebe Hrvatske vojske, već dapače postoji potvrda o tome da je vozilo I. K., kojem je tužitelj vozilo dao na korištenje, privremeno oduzeto temeljem odredbi Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 52/91, 34/93, 38/93 i 28/96), ne daje bilo kave razloge o protupravnosti oduzimanja, već opseg odgovornosti tuženice za štetu, raspravlja kao da je riječ o mobiliziranom vozilu. Ni drugostupanjski sud ne očituje se na žalbene tvrdnje tužitelja o tome da vozilo nije mobilizirano, već protupravno oduzeto, nego paušalnim obrazloženjem prihvaća utvrđenja i izražena pravna stajališta prvostupanjskog suda.

Stoga je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ostvarene pred nižestupanjskim sudovima.

Međutim, nisu osnovane tvrdnje revidenta o materijalnom pravu koje valja primijeniti na činjeničnu osnovu izloženu u tužbi.

Temeljeći tužbeni zahtjev za naknadu štete na činjenici protupravnosti oduzimanja vozila, uz tvrdnju da su vozilo protupravno oduzeli pripadnici Vojne policije, tužitelj smatra da odgovornost tuženice valja cijeniti temeljem odredbi Zakona o obrani.

Suprotno tvrdnji revidenta, u okviru takve činjenične osnove odgovornost tuženice valja cijeniti temeljem čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj: 75/93, 92/96, 48/99, 15/00 i 59/01 - pročišćeni tekst 190/03), odnosno, ukoliko bi šteta bila počinjena po vojnim osobama, temeljem čl. 218. Zakona o službi u oružanim snagama („Narodne novine“ broj 52/91).

Stoga u nastavku postupka odgovornost tuženice valja cijeniti temeljem odredbi potonjih propisa.

Slijedom iznesenog, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valjalo je temeljem čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 16. ožujka 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.