Rev-2133/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2133/1995-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, Tome Gložinića, Ivana Mikšića i Ivke Zlokić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.Ž. iz R., M.G. …, kojeg zastupa punomoćnik dr. B.D., odvjetnik iz R., protiv tuženika E.Ž. iz R., G. …, kojeg zastupa punomoćnik mr. D.J., odvjetnik iz R., radi razvrgnuća zajednice nekretnina, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž- 995/94 od 12. travnja 1995. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-1607/92 od 9. svibnja 1994. godine, u sjednici održanoj dana 23. rujna 1999. godine,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"1. Dioba nekretnine upisane u z.k. ul. ….. KO D. kao "dio kuće u ulici T. …: jedna soba prema jugu, iznad nenastanjivi tavan" na k.č. br. …., površine s 38 čhv., u suvlasništvu stranaka, svake u 1/2 idealna dijela, u naravi sada soba sa pripadajućim tavanom, a u kući broj … D. put, ima se izvršiti prodajom.

2. Nekretnine upisane u z.k.ul. … KO D. i to k.č. br. …. "dvorište sa ekonomskom kućom u ulici T. " površine sa 58 čhv. i k.č. br. ….. "livada s oranicom u ulici T. " površine s 137 čhv., u suvlasništvu stranaka svake u 1/2 idealna dijela, dijele se tako da tužitelju R.Ž. pripada u samovlasništvo jugoistočni dio zemljišta površine s 397 m5 i dio zemljišta od jugoistočne strane kuće u površini s 8 m5, dakle pripada mu ukupno 405 m5, a koji dio je označen zelenom bojom u nalazu vještaka geodete M.S. od dana 22.3. 1991.g., prema prikazu varijante 2 diobe, a koji nalaz predstavlja sastavni dio ove presude, a tuženiku E.Ž. pripada sjeverozapadni dio zemljišta površine s 397 m5 kao i dio zemljišta od jugoistočne strane kuće površine s 9 m5, dakle pripada mu ukupno 406 m5, koji dio zemljišta je označen smeđom bojom po nalazu imenovanog vještaka.

3. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužitelja i tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda prvostupanjskog suda.

Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je izjavio pravovremenu i potpunu reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud presudom prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državno odvjetništvo se nije izjasnilo o istoj.

Revizija nije dopuštena.

Prema propisima mjerodavnim za ocjenu dopuštenosti revizije u ovom predmetu, a to je ranija odredba čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku - u daljnjem tekstu: ZPP, koja je važila u času podnošenja tužbe (dana 24. veljače 1986. godine) - revizija u ovakvom imovinskopravnom sporu u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na razvrgnuće zajednice - nije dopuštena, ako vrijednost predmeta spora nije prelazila 50.000 tadašnjih dinara.

Kako je vrijednost predmeta spora u skladu s ovlaštenjem iz čl. 40. st. 2. ZPP (jer se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu) tužitelj u tužbi označio s 4.000 tadašnjih dinara, što slijedi iz navedenog, pozivom na mjerodavnu raniju odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, koja se primjenjuje u ovom slučaju, revizija u ovom pravnom sporu nije dopuštena, pa je stoga pozivom na odredbu čl. 392. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci, odnosno odbaciti reviziju.

U Zagrebu, 23. rujna 1999. godine

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.