Rev-3511/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3511/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.S. pok. A., zastupanog po punomoćniku M.R., odvjetniku iz T., protiv tuženice F.J. žene N., zastupane po punomoćniku N.J., odvjetniku iz S., i Đ.J. iz T., T.U. …, radi uklanjanja heraklit ploča i žbuke, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 3. svibnja 1995. godine broj Gž-760/95 kojom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Trogiru od 1. veljače 1995. godine broj P-69/94, u sjednici održanoj dana 25. studenog 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Trogiru od 1. veljače 1995. godine broj P-69/94 odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja s betonskog nadograđenog istočnog zida kuće tužitelja koja nosi oznaku č.zgr. 69 k.o. T. ukloniti heraklit ploče i žbuku što se nalaze u holu i sobi I kata te spremištu II kata kuće tuženice označene kao č.zgr. 84/1 k.o. Trogir što je sve prikazano u vještvu dipl. ing. A.T. od od 26.9.1994. godine, zatim ukloniti žbuku sa stepeništa na II katu te mu u istom roku naknaditi parnični trošak."

Ujedno se nalaže tužitelju da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 450,00 kn. Presudom Županijskog suda u Splitu od 3. svibnja 1995. godine odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je osobno i putem svog punomoćnika pravovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka i predlaže da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

U smislu odredbe čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 - dalje ZPP) potpunu i dopuštenu reviziju prvostupanjski sud dostavio je tuženici i nadležnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

Tuženica u odgovoru na reviziju tužitelja osporava navode revizije i predlaže da se ista odbaci.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nižestupanjskih sudova nije ostvarena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pa prema tome nisu ostvareni razlozi za reviziju na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren ni razlog bitne povrede odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 13., kao ni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na što se ukazuje u reviziji.

Nižestupanjski sudovi su utvrdili da kuću tužitelja i kuću tuženice dijeli zajednički zid u prizemlju širine oko 0,60 m, tako da je istočna strana kuće tužitelja ujedno zapadna strana kuće tuženice, te da su stranke prizemni dio kuće nadogradile i tužitelj je sa svoje strane taj zid u prizemlju nadogradio zauzevši time polovicu širine zida a tuženici je ostavio drugu polovicu zida, kako bi i ona nadogradnjom kuće mogla podići tu drugu polovicu zida.

Tuženica međutim nije na svojoj zapadnoj strani kuće podizala zid, već je na ostavljenoj polovici zida stavila heraklit ploče i ožbukala je sa svoje strane zid kojeg je podigao tužitelj. Nižestupanjski sudovi u tome ne nalaze da bi tuženica ograničila tužitelja u njegovim vlasničkim pravima, jer svojim radovima nije išla izvan okvira svog prava čak i onakvog kako joj je postavio tužitelj u okviru njene polovice spornog zida.

Ovaj sud ocijenjuje takovo stajalište pravilnim pa stoga niži sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kad su tužbeni zahtjev odbili.

Kako su sudovi nižeg stupnja u obrazloženju svojih presuda dali valjane razloge za svoju odluku, valjalo je odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP, jer nije ostvaren ni jedan od revizijskih razloga na koje upućuje revident u reviziji, a nisu ostvareni ni revizijski razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

U Zagrebu, 25. studenog 1999. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Voditelj Otpremne pisarnice:

Štefica Klepac