Revd-2818/2025-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2818/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Helebrant, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu i II-tuženika AMBASADA FILM d.o.o., Dubrovnik, Masarykov put 10, OIB:42332462196, kojeg zastupa punomoćnik Azimir Cerić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1776/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2754/2022-89 od 3. svibnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija I-tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1776/2024-3 od 6. ožujka 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda suda prvog stupnja (toč. I. alineja a) ) i odluci o troškovima žalbenog postupka u odnosu na I- tuženika (toč. II.), zbog pravnog pitanja:

„Je li prilikom odlučivanja o žalbi I-tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 385., čl. 365., čl. 369. i čl. 375., a u svezi povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je propustio iznijeti valjane razloge u odluci u odnosu na prigovore I-tuženika iznesene u žalbi u odnosu na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pasivne legitimacije i odgovornosti I-tuženika kao osiguratelja te primjeni odredbi o objektivnoj odgovornosti za štetu i u odnosu na I- tuženika kao osiguratelja i je li pobijana drugostupanjska presuda u protivnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke Revr-369/14 od 2. lipnja 2015. o tome da se ugovor o autorskom djelu ne smatra ugovorom o radu kada nisu ispunjene sve pretpostavke predviđene Zakonom o radu u smislu da se radi o određenoj naravi i vrsti ugovorenog rada s ovlastima radnika i poslodavca u svezi takvog rada zbog kojeg se inače sklapaju ugovori o radu i kada nema pretpostavke trajnosti obavljanja djelatnosti?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. I-tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1776/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2754/2022-89 od 3. svibnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značenja?

Je li prilikom odlučivanja o žalbi I-tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 385., čl. 365., čl. 369. i čl. 375., a u svezi povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je propustio iznijeti valjane razloge u odluci u odnosu na prigovore I-tuženika iznesene u žalbi u odnosu na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pasivne legitimacije i odgovornosti I-tuženika kao osiguratelja te primjeni odredbi o objektivnoj odgovornosti za štetu i u odnosu na I- tuženika kao osiguratelja i je li pobijana drugostupanjska presuda u protivnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke Revr-369/14 od 2. lipnja 2015. o tome da se ugovor o autorskom djelu ne smatra ugovorom o radu kada nisu ispunjene sve pretpostavke predviđene Zakonom o radu u smislu da se radi o određenoj naravi i vrsti ugovorenog rada s ovlastima radnika i poslodavca u svezi takvog rada zbog kojeg se inače sklapaju ugovori o radu i kada nema pretpostavke trajnosti obavljanja djelatnosti?“.

3. U prijedlogu I-tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije I-tuženika odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje primjerice u Revr-369/2014 od 2. lipnja 2015.

7. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug