Pp-3561/2024-6 · Općinski sud u Rijeci

Posl.br.: Pp-3561/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Opatija, Maršala Tita 4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-5/24144, ur.broj: 511-09-34-24-1, od 04. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 15. travnja 2025.,objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik UM, sin U i Vesne, dj. Ž, rođen ..1980.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju prodavač, zaposlen u Auto Adria, oko 1160 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v j e

I. što je, dana 11. lipnja 2024. u 18,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Alfa" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa] iz smjera grada u smjeru ulice Plase, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,89 g/kg, što je utvrđeno ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu, uređajem marke "Dräger 6820, ARHH 0277",

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 4 (četiri) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate. Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-5/24144, ur.broj: 511-09-34-24-1, od 04. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi iskazao kako nije točno da je on zaustavljen u vozilu od strane policijskih službenika već se je on svojim vozilom tog dana dovezao na parkiralište, parkirao je vozilo ispred kuće u kojoj živi, izašao je iz vozila, zaključao ga je i krenuo prema kući. Tamo je bio parkiran jedan policijski kombi i jedno vozilo a misli da je bilo jedno interventno vozilo i jedna škoda od policije na kojoj je baš pisalo policija i oni su ga tada kao pješaka zaustavili, odnosno on je već krenuo prema kući po stepenicama da uđe unutra i oni su ga vratili sa tih stepenica do svojeg vozila i zatražili su ga prometnu i vozačku, a on im je tada rekao "Pošto se me zaustavili kao pješaka, zar me ne bi trebali tražiti osobnu iskaznicu?" međutim oni su inzistirali na prometnoj i vozačkoj da vide da li je vozilo registrirano i tražili su ga da se alkotestira na što je pristao te je utvrđena koncentracija navedena u optužnom prijedlogu. On i dalje smatra kako nisu imali pravo da ga kao pješaka uopće alkotestiraju, a posebno i da protiv njega pokrenu prekršajni postupak ili izdaju optužni prijedlog da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. On je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola odbio potpisati, misli da postupak policije nije bio primjeren, nitko od policijskih službenika nije imao ni kapu.

3. Svjedok ŽM, policijski službenik, iskazao je da se sjeća postupanja prema na raspravi prisutnom gospodinu jer je zajedno sa kolegama bio na ophodnoj djelatnosti na području 1. PP i nalazili su se u [adresa] i tada su bili zaustavili jedno vozilo i makli se na parkiralište i na to parkiralište u tom trenutku došlo je jedno vozilo, vozač na raspravi prisutan gospodin je izašao iz vozila i vidio je da je u alkoholiziranom stanju, nije hodao ravno i kada su ga pozvali osjetio se miris alkohola, te su ga zatražili prometnu i vozačku što im je dao, a kako su tamo bili i službenici prometne policije isti je alkotestiran ali ne zna koliko je bilo izmjereno alkohola u organizmu. Na poseban upit Suda da li su ga zatekli u vožnji navodi da su ga vidjeli kada je vozač došao sa vozilom na parkiralište, te izašao iz vozila.

4. Svjedok ŠM, policijski službenik, iskazao je da se sjećam na raspravi prisutnog gospodina i postupanja prema njemu jer je zajedno sa kolegama bio u [adresa] i imali su jedno postupanje misli da prema motociklistu, ali ne sjeća se točno, i tada je blizu njih došlo vozilo, parkiralo se, te je na raspravi prisutni izašao teturao i vidjelo se da je pod utjecajem alkohola, te mu je ponuđeno alkotestiranje što je isti pristao i koliko se sjeća bio je pod utjecajem alkohola iako ne zna koliko, jer su to vršili službenici Prometne policije. Nakon toga je pušten kući jer misli da okrivljenik tamo blizu i stanuje.

5. Svjedok KM, policijski službenik, iskazao je da se sjeća postupanja prema na raspravi prisutnom, zajedno sa kolegama bio na postupanju u [adresa] i već su bili postupali prema jednom vozaču kada se je on parkirao svojim vozilom blizu njih, a kada je izašao iz vozila vidio je da malo neobično hoda i da je pod utjecajem alkohola i zatražili su ga dokumente i bio je alkotestiran od strane prometne policije, a nakon toga je otišao kući.

Okrivljenik je prigovorio iskazu samo u dijelu da je on već došao do stepenica te su ga zvali nazad.

Svjedok je naveo da se sjeća da su zvali gospodina nekoliko puta i kao da ih nije čuo i zato su krenuli prema njemu kad je već on otišao od vozila iako su ga nekoliko puta zvali da dođe.

6. Okrivljenik je završno u obrani naveo kako smatra da nije pravedno da bude proglašen krivim jer je zaustavljen nakon što je izašao iz vozila i parkirao, svojom vožnjom nikakav prekršaj nije počinio, a radi kao vozač – dostavljač, te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslova, a i uzdržava majku s kojom živi.

7.Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu u kojem je navedena utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,89 g/kg.

8.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga presudom Općinskom suda u Rijeci posl.br. Pp-1207/2023 od 19.08.2023.

9.Sud je prihvatio kao vjerodostojne i istinite iskaze svjedoka policijskih službenika, isti su iskazivali sigurno, dobro se sjećajući okrivljenika i tijeka događaja, te posebno činjenice da su okrivljenika vidjeli da je upravljao vozilom i parkirao se na parkiralište pored kojeg su oni obavljali kontrolu vozača.

Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da su ga policijski službenici zatekli i zaustavili kad je već napustio vozilo i parkirao se, sud nije uzeo kao otklon od prekršajne odgovornosti jer ne sporno je da je prije toga upravljao vozilom.

10.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji ne poriče da je te zgode upravljao vozilom i parkirao se na parkiralište, nakon čega su prema njemu postupali policijski službenici, sud je zaključio kako je isti upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju, a što je utvrđeno nakon alkotestiranja, odmah po parkiranju svog vozila. Prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u koji je sud izvršio uvid i pročitao, utvrđeno je da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,89 g/kg alkohola u organizmu.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

12.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, da je loših financijskih prilika, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

13.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14.Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iako se radi o većoj koncentraciji alkohola, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, a posebno da mu je posao vezan uz mogućnost upravljanja vozilom, jer radi kao vozač- dostavljač, sud smatra da će se mjerom u navedenom trajanju, postići svrha njezine primjene iz članka 51. Prekršajnog zakona, odnosno da će se njezinim izricanjem otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani.