Us-8554/2004-5 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Broj: Us-8554/2004-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E!

P R E S U D A

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Karlovčan - Đurović kao predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Ivice Kujundžića kao članova vijeća, te sudske savjetnice Ivane Horvat kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. B. iz R., kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured M. M. i G. M. iz R., protiv rješenje tuženog Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, klasa: UP-II- 350-05/04-02/682, ur.broj: 531-04/1-04-2, od 16. rujna 2004., radi lokacijske dozvole, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 3. studenog 2005.,

p r e s u d i o j e

Tužba se uvažava.

Poništava se rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, klasa: UP-II-350-05/04-02/682, ur.broj: 531-04/1-04-2, od 16. rujna 2004. godine

Obrazloženje

Osporenim rješenjem, povodom žalbe Općine M. poništeno je rješenje Ureda državne uprave u P. –g. županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava K., klasa: UP-I-350-05/04-01/20, ur.broj: 2170-83-01- 04-9, od 15. travnja 2004., kojim se S. B. utvrđuju uvjeti za gradnju stambene građevine na dijelovima č.z.1159/5,6, u k.o. S. A., u naselju Z., te je predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

Tužitelj u tužbi navodi da je on nasljednik sada pokojnog S. B., o čemu dostavlja rješenje o nasljeđivanju. Ističe da je upravo po zahtjevu njegovog sada pokojnog oca izdana lokacijska dozvola. Do poništenja lokacijske dozvole došlo je povodom žalbe Općine M. koja nije sudjelovala kao stranka u postupku, iz razloga što tuženo tijelo navodi da je ista morala sudjelovati jer se u dijelu predmetne parcele nalazi javni put. Stoga je drugostupanjsko tijelo Općini M. priznalo položaj stranke. Međutim, ističe da Općina M., kao jedinica lokalne samouprave, nije neposredna stranka u postupku. Navodi da u konkretnom slučaju s parcele investitora, za koju je izdana lokacijska dozvola postoji izlaz na javni put jer je locirana uz javni put i od građevine do pristupa javnom putu ima manje 30m. Zato ovdje nije trebalo graditi priključni put, pa tu Općina M. nema nikakvu ulogu i zato joj nije trebalo priznati položaj stranke. Predlaže da se osporeno rješenje poništi.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, Općina M., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, nije ovom Sudu dostavila odgovor na tužbu.

Tužba je osnovana.

Odredbom članka 49. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91 i 103/96) propisano je da je stranka u postupku osoba na čiji je zahtjev pokrenut postupak ili protiv koje se vodi postupak, ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Taj pravni interes ne može biti bilo kakav, već mora biti pravni, što znači da je na zakonu utemeljen ili je zakonom zaštićen.

Pravni interes za sudjelovanje u postupku treba proizlaziti iz materijalno-pravnog propisa, a tijelo koje vodi postupak, a tijelo koje vodi postupak s obzirom na odnos osobe prema stvari o kojoj se vodi postupak, treba odlučiti radi li se o zainteresiranoj osobi koja treba sudjelovati u postupku ili ne.

U konkretnom slučaju žalbu protiv lokacijske dozvole tijela prvog stupnja od 15. travnja 2004. izjavila je Općina M. navodeći, da iako nije sudjelovala u postupku izdavanja lokacijske dozvole, da joj je trebalo priznati svojstvo stranke obzirom da se na dijelu parcele nalazi javni put.

Sudjelovanje u upravnim postupcima i izdavanje lokacijske dozvole za planirani zahvat u prostoru, kojim se ne utječe na imovinu grada, prema ocjeni Suda ne spada u samoupravni djelokrug grada propisan odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01 i 60/01 – vjerodostojno tumačenje).

Prema ustaljenoj upravno-sudskoj praksi, u postupku izdavanja lokacijske dozvole neposredni susjedi imaju pravo sudjelovati radi zaštite svojih pravnih interesa da gradnja na susjednoj parceli bude u skladu s propisima. Naime, izgradnja građevina treba se obavljati u skladu s važećom prostorno-planskom dokumentacijom za odnosno područje, i s obzirom na to da može utjecati na način korištenja i izgradnju i na susjednom zemljištu ili objektu, susjedi imaju pravo sudjelovati u postupku i protiviti se izgradnji koja ne bi bila u skladu s tim propisima.

Okolnost da zemljište u vlasništvu Općine M. neposredno graniči s parcelom na koju se odnose uvjeti izgradnje utvrđeni lokacijskom dozvolom tijela prvog stupnja, Općina M. nije učinila vjerojatnom. Naime, iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu, i to iz preslike situacije Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar R., Ispostava katastar K., od 3. veljače 2004., nije moguće zaključiti da bi nekretnine u vlasništvu Općine M. neposredno graničile s predmetnom nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola. Ovo ne proizlazi niti iz popisa katastarskih čestica sa posjednicima u k.o. S. A. od 9. ožujka 2004. izdanog od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar R., Ispostava K., koji također prileži spisu predmeta.

Imajući u vidu navedeno ne može se otkloniti prigovor tužitelja iznesen u tužbi da u konkretnom slučaju Općina M. nije bila ovlaštena za izjavljivanje žalbe protiv lokacijske dozvole tijela prvog stupnja od 15. travnja 2004.

Stoga, kako samo zakonsko ovlaštenje jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova kojima se osiguravaju uvjeti za uređenje prostora i urbanističko planiranje te zaštita čovjekova okoliša, ne daje tim jedinicama pravo na sudjelovanje u upravnom postupku izdavanja lokacijske dozvole građaninu ili pravnoj osobi, to u postupku nakon ove presude treba nesumnjivo utvrditi da li neposredno s parcelom za koju se izdaje lokacijska dozvola graniči nekretnina koja bi bila u vlasništvu Općine M., o čemu je potrebno da u spisima predmeta postoje dokazi, te ovisno o utvrđenom donijeti odgovarajuću odluku.

Stoga je temeljem članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu trebalo uvažiti i osporeno rješenje poništiti, s time da tuženo tijelo donese novo rješenje pridržavajući se po članku 62. istog Zakona pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedaba u pogledu postupka.

U Zagrebu, 3. studenog 2005.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Horvat, v. r.

Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r