Rev-416/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 416/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. I. iz V., kojeg zastupa punomoćnik Z. C., odvjetnik u V., protiv tuženika Općine Vođinci, kojeg zastupa punomoćnik J. Ć., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & Ć. u V., radi činjenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-62/08 od 13. prosinca 2011., kojim je ukinuta Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-901/07-10 od 16. listopada 2007. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 22. svibnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-62/08 od 13. prosinca 2011. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi

"Utvrđuje se da odabir najpovoljnijeg ponuditelja za kč. 1768 i kč. 1769 u k.o. V. povodom raspisanog natječaja za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 20.06.2006.g. koji odabir je utvrđen Odlukom tužene o izboru najpovoljnije ponude za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Vođinci od 12.03.2007.g. nije proveden sukladno uvjetima natječaja i kriterijima prvenstva prava kupnje koji su propisani odredbom čl. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, što je utvrđeno i odlukom Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva, Klasa 320-02/07- 01/491 Ur. br. 525-9-07-3/SK od 29.05.2007.g., te slijedom toga tuženik Općina Vođinci dužna je ponovno utvrditi najpovoljniju ponudu za kč. 1768 O. B. sa 156942 m2 i kč. 1769 O. B. sa 251234 m2, prema kriterijima iz raspisanog natječaja te istu odluku dostaviti na suglasnost Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva.

Tužena dužna je tužitelju naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.440,00 kuna u roku od 15 dana."

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba tužitelja kao osnovana, ukinuta je prvostupanjska presuda i tužba je odbačena (stavak I. izreke), tužitelju je naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.440,00 kuna (stavak II. izreke), a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio izvanrednu reviziju pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 13. prosinca 2011. pa se o tužiteljevoj reviziji treba odlučivati na temelju odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP).

Na temelju činjeničnih utvrđenja da je tuženik raspisao natječaj o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vođinci, da je Općinsko vijeće donijelo odluku da se nekretnine koje su predmet natječaja prodaju najpovoljnijem ponuđaču trgovačkom društvu C. d.o.o. V., da prodaja katastarskih čestica 1768 i 1769 k.o. V. nije dobila suglasnost Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske jer odabir najpovoljnijeg ponuđača za te čestice nije bio

l. 26.

proveden sukladno kriterijima prvenstvenog prava kupnje propisanim odredbom č Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 66/01, 87/02 i 48/05 – dalje: ZPZ), prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u ovom postupku ocijenivši da je u konkretnom slučaju potrebno raspisati novi natječaj i donijeti odluku o izboru najpovoljnije ponude.

Drugostupanjski sud je odlučujući povodom žalbe tužitelja prihvatio njegovu žalbu, ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu pozivajući se na odredbu čl. 369. st. 2. ZPP. Pritom je drugostupanjski sud zauzeo pravno shvaćanje da je prvostupanjski sud presudom odlučio o zahtjevu za koji ne postoji nadležnost suda, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2. ZPP.

Tužitelj u podnesenoj izvanrednoj reviziji postavlja slijedeće postupovnopravno pitanje: „Je li u sudskoj nadležnosti odlučivanje u vezi s donesenom odlukom o izboru najpovoljnijeg ponuđača u postupku prodaje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske?“. Ističe da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u pobijanom rješenju protivno pravnom shvaćanju koje je o postavljenom pravnom pitanju zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj Revr-392/05 od 1. ožujka 2006. i Rev-414/05 od 22. ožujka 2006.

Prema odredbi čl. 23. ZPZ koja se primjenjuje na konkretan slučaj poljoprivredno zemljište u vlasništvu države prodaje se javnim natječajem. Odluku o raspisivanju javnog natječaja za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države te odluku o izboru najpovoljnije ponude na temelju tog natječaja donosi općinsko odnosno gradsko vijeće, odnosno Skupština Grada Zagreba na čijem se području zemljište nalazi uz suglasnost Ministarstva.

Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZPZ poljoprivrednim zemljištem čiji je vlasnik, izuzev onoga koje se vraća ranijim vlasnicima po posebnom zakonu, Republika Hrvatska raspolaže prema općim propisima o raspolaganju nekretninama, ako ZPZ nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom čl. 22. st. 2. ZPP propisano je da odlukom kojom se odlučuje o vlasničkim i drugim stvarnim pravima na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske obvezno se osigurava zaštita i unapređenje gospodarskih, ekoloških i drugih interesa Republike Hrvatske i njezinih građana, dok je stavkom 3. ZPZ propisano da odluka iz st. 2. toga člana nije upravni akt.

Prema ocjeni ovoga revizijskoga suda natječajni postupak koji se provodi na temelju odredbe čl. 23. ZPZ jest zakonom propisani postupak raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države, odnosno Republike Hrvatske.

Pobijanu odluku nisu donijela upravna tijela jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave u izvršavanju općih akata "predstavničkih tijela" (čl. 76. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi), nego je pobijanu odluku donijelo samo predstavničko tijelo u konkretnom slučaju općinsko vijeće tuženika tj. Općine Vođinci na temelju zakonskog ovlaštenja, kao nositelja prava raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države.

Stoga prema pravnom shvaćanju ovoga suda odluke tuženika o prodaji poljoprivrednog zemljišta i izboru najpovoljnijeg ponuđača predstavljaju akt raspolaganja i protiv njih je dopuštena sudska zaštita.

Kako je u povodu revizije tužitelja iz čl. 382. st. 2. ZPP utvrđeno da je pobijano drugostupanjsko rješenje o odbacivanju tužbe u ovoj pravnoj stvari doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe čl. 16. ZPP, čime je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 16. ZPP, na temelju čl. 394. st. 1. ZPP u vezi s čl. 394. st. 1. ZPP i čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 22. svibnja 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.