Kžm-30/2005-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžm 30/05-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević Grbić, Ante Potrebice, mr. sc. Branka Brkića i Dragana Poljaka, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S. R., zbog kaznenog djela iz čl. 188. st. 4. u vezi s čl. 33. KZ, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 15. veljače 2005. broj Kzm- 3/03, u sjednici održanoj dana 30. svibnja 2007., u prisutnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinke Orlić i zamjenika branitelja optuženika V. T., odvjetnika iz Z.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba opt. S. R., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Velikoj Gorici proglasio je krivim opt. S. R. zbog kaznenog djela pokušaja silovanja iz čl. 188. st. 1. i 4. u vezi s čl. 33. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01; u nastavku: KZ) i temeljem iste odredbe osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Temeljem čl. 80. st. 1. KZ optuženiku je izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta naznačenih u izreci presude, dok će, temeljem čl. 123. st. 1. ZKP, troškovi postupka biti isplaćeni iz proračunskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju M. M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenim sankcijama, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se preinači izricanjem blaže kaznene sankcije. Ujedno je stavljen prijedlog da se o sjednici drugostupanjskog vijeća izvijesti branitelj optuženika.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Nakon što je spis sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02; u nastavku: ZKP) dostavljen na dužno razgledanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske u svom pismenom mišljenju predložio je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

Postupajući sukladno čl. 374. st. 1. ZKP sjednici drugostupanjskog vijeća nazočio je osim zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinke Orlić i zamjenik branitelja optuženika V. T., odvjetnik iz Z..

Žalba optuženika je osnovana.

U pravu je optuženik kada se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, ukazujući da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima, ne precizirajući u čemu se konkretno ova povreda očituje, međutim postupajući sukladno čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je ostvarena bitna postupovna povreda kako ju je žalbom naznačio optuženik.

Kada sud prvog stupnja u razlozima pobijane presude, utvrdivši činjenično stanje na način kako je to naznačeno u činjeničnom opisu izreke pobijane presude, zaključuje da je unatoč otporu oštećenice optuženik započeo u ostvarivanju svoje namjere da s njom ima spolni odnošaj (str. 9/X), odnosno da su radnje i ponašanje optuženika bili usmjereni na ostvarenje spolnog čina (str. 10/III), a za ova utvrđenja prvostupanjskog suda nema uporišta u činjeničnom supstratu izreke pobijane presude, što čini izreku presude proturječnom sebi i razlozima presude glede odlučnih činjenica koje tvore obilježja terećenog kaznenog djela.

Prema izreci pobijane presude optuženik je proglašen krivim da je terećenog dana pristupio maloljetnoj oštećenici V. V. i nakon što je prethodno sa njom imao kontakt u lokalu D. "… te su ušli u vozilo i krenuli u pravcu L. S., nakon čega je optuženik u nakani da zadovolji svoju spolnu pohotu, zaustavio vozilo na oštećenici nepoznatom mjestu, zatražio od nje da se skine, što ona nije pristala, pa je zatim iza sjedala uzeo pušku i ponovio svoje traženje, te je počeo dirati i zavlačiti ruku ispod majice, čemu se oštećenica protivila, odguravajući ga i moleći da ju pusti, pa je pokušala i napustiti vozilo no u tom trenutku optuženik je ponovno uzeo pušku i uperio ju u oštećenicu, koja je u vožnji ponovno otvorila vrata vozila, te uspjela dohvatiti pušku i izbaciti je iz vozila, iskoristivši ujedno trenutak kad je optuženik nakon izbacivanja puške vozilo zaustavio, iskočila iz njega, te pobjegla, zaustavivši nailazeće vozilo", označivši terećene radnje iz činjeničnog supstrata kao kazneno djelo silovanja u pokušaju u kvalificiranom obliku iz čl. 188. st. 1. i 4. u vezi s čl. 33. KZ.

Međutim razmatranjem opisa djela i navoda koji određuju njegova bitna obilježja nije razvidno koji je oblik zadovoljenja spolne pohote bio obuhvaćen namjerom optuženika što je odlučna činjenica za određenje o kojem se kaznenom djelu radi, poglavito ako je djelo iz čl. 188. KZ ostalo u pokušaju.

Naime, nakana zadovoljenja spolne pohote u pravilu je motiv i svrha postupanja počinitelja kaznenih djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, ali nije bitan element ovih kaznenih djela (izuzev djela iz čl. 194. KZ). U ovom konkretnom slučaju sila odnosno manifestirana prijetnja vađenjem puške optuženika, uz navođenje što oštećenica mora učiniti (razodijenuti se), a optuženik zavlači ruku ispod majice oštećenice, nije dostatno za zaključak o sadržaju libidozne namjere optuženika tj. za zaključak da je njegovo postupanje bilo usmjereno na obavljanje snošaja (jer je primjerice moglo ostati i u okviru bludnih radnji). Prvostupanski sud se u cijelosti rukovodio optužnim aktom državnog odvjetnika, činjeničnim supstratom i pravnom oznakom iako sukladno čl. 350. st. 2. ZKP sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, dakle prvostupanjski sud je bio dužan pomno razmotriti koji oblik radnji se optuženiku inkriminira pa shodno opisu djela te utvrđenom činjeničnom stanju zaključivati o obliku i pravnoj oznaci kaznenog djela koje je ostvareno.

Obzirom na utvrđeno proturječje i time ostvarenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a čime je ujedno ostalo nerazjašnjeno koje kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa je optuženik ostvario, ovaj drugostupanjski sud se nije upuštao u razmatranje ostalih žalbenih osnova i navoda optuženika već je trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će za osnovu uzeti prijašnju optužnicu državnog odvjetnika, na glavnoj raspravi će iznova provesti sve dokaze i potom će donijeti novu zakonitu i valjanu odluku koju će obrazložiti sukladno čl. 359. st. 7. ZKP, a posebice će voditi računa o potrebi otklanjanja bitne povrede odredaba kaznenog postupka kako je ukazano ovom odlukom.

Slijedom navedenog trebalo je temeljem čl. 388. ZKP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. svibnja 2007.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Zlata Lipnjak Bosanac, v.r.