Rev-95/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 95/03-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, mr. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović-Ivanišević i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. N. iz Č., kojeg zastupaju punomoćnici Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnici u B., protiv tuženika C. o. d.d. Z. – Podružnica S., kojeg zastupa punomoćnik D. B., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru od 4. listopada 2001. godine poslovni broj Gž-1970/01 kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Čazmi od 5. srpnja 2001. godine poslovni broj P-15/99 i odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu od 105.000,00 kn, u sjednici održanoj dana 21. prosinca 2004. godine,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se djelomično preinačuje presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 4. listopada 2001. godine poslovni broj Gž-1970/01 u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 100.000,00 kn i sudi:

Tuženik C. o. d.d. Z. je dužan tužitelju T. N. platiti daljnji iznos od 100.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 18% godišnje počevši od 5. srpnja 2001. godine do isplate u roku od 15 dana.

II. U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Tužena C. o. d.d. Z., Podružnica S. dužna platiti tužitelju T. N. iz Č., na ime nematerijalne štete iznos od 300.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 18% godišnje, tekućom od 5. srpnja 2001. godine, do isplate, u roku od 15 dana.

III. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 50.058,00 kuna sa pripadajućim kamatama tužitelj se odbija."

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

"II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana a uvažava se žalba tuženika te se presuda suda prvog stupnja:

- preinačuje u točki I izreke presude na način da je tužena C. o. d.d. Z., Podružnica S. dužna platiti tužitelju T. N. iz Č., na ime nematerijalne štete iznos od 235.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 18% godišnje tekućom od 5. VII 2001. g. do isplate u roku od 15 dana.

Preostali dio tužbenog zahtjeva na ime naknade nematerijalne štete u iznosu od 105.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 18% godišnje tekućom od 5. VII 2001.g. do isplate odbija se kao neosnovana."

Protiv dijela te presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se u pobijanom dijelu presuda preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio o reviziji.

Revizija je djelomično osnovana.

U ovom predmetu je riječ o naknadi štete koju je tužitelj pretrpio zbog posljedica povreda u prometnoj nezgodi.

Revident u reviziji prigovara samo visini dosuđenog iznosa naknade nematerijalne štete.

Imajući na umu vrstu i prirodu pretrpljenih povreda te jačinu i trajanje štetnih posljedica drugostupanjski sud je tužitelju dosudio preniske iznose kao naknadu štete za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti.

S obzirom na stupanj smanjenja životne aktivnosti (65%) dosuđeni iznos od 160.000,00 je prenisko odmjeren, jer je pravilnom primjenom odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i dr.) trebalo tužitelju dosuditi cijeli zatraženi iznos od 250.000,00 kn po toj osnovi.

Također, s obzirom na utvrđenu naruženost izrazito jakog intenziteta, prenisko je odmjeren iznos od 20.000,00 kn po toj osnovi, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo prihvatiti cijeli zatraženi zahtjev u iznosu od 30.000,00 kn.

Dakle, revidentu pripada pravo na daljnji iznos od 100.000,00 kn (90.000,00 + 10.000,00 kn), pa je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod I. U ostalom dijelu (naknada štete za pretrpljeni strah) drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, a u postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, 21. prosinca 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.