Gžo-269/2009-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžo-269/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Luke Grgata, kao predsjednika vijeća, te Andree Boras Ivanišević i Nediljka Radić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. Š. pok. L. iz P., zastupanog po punomoćniku P. B., odvjetniku iz V., protiv tuženika pod 1. D. A. i pod 2. M. A., oba iz P., oba zastupana po punomoćniku B. Ž., odvjetniku iz M. i pod 3. A. Š. B. iz S., zastupane po punomoćniku I. G., odvjetniku iz S., radi poništenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem IIP-379/07 od 27. studenoga 2008., u sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2010.

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem IIP-379/'7 od 27. studenoga 2008.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništavan kupoprodajni ugovor broj OV-3461/04 i 2. OV-3462/04 od 4. kolovoza 2004. godine zaključen između tuženika A. Š. B. iz S. kao prodavatelja s jedne strane i tuženika D. A. kao kupca s druge strane, temeljem kojeg ugovora je tuženik D. A. kupio stanu prizemlju zgrade označene kao čest. zgr. 431 K.O. P., koji stan se sastoji od kuhinje, kupaonice, sobe i predprostora, ukupne površine cca 43,64 m2, pa se sukladno ovome nalaže prodavatelju A. Š. B. da predmetnu nekretninu ponudi na prodaju tužitelju sukladno odredbama ugovora o pravu prvokupa zaključenog između tužitelja i stranaka ugovora o darovanju broj 529/99 od 10. ožujka 1999. godine“ (točka I. izreke).

U odluci pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženicima pod 1. i pod 3. trošak parničnog postupka i to tuženiku pod 1. D. A. iznos od 15.250,00 kuna, a tuženiku pod 3. A. Š. B. iznos od 15.220,00 kuna u roku od 15 dana.

Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je i povlačenje tužbe u odnosu na tuženika pod 2. M. A.

Protiv navedene presude žali se tužitelj pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u okviru odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava odlučeno je kao u izreci iz slijedećih razloga:

Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenja da je kupoprodajni ugovor zaključen između tuženika pod 3. A. Š. B. kao prodavatelja i tuženika pod 1. D. A. kao kupca od 4. kolovoza 2004. ovjerovljen pod brojem OV-3461/04 i pod brojem OV- 3462/04 ništavan.

Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji isključivo na činjenici da predmetnim ugovorom nije poštivano pravo prvokupa ugovoreno između tužitelja i stranaka ugovora o darovanju broj 529/99 od 10. ožujka 1999.

Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao utvrđenim da je tužena pod 3. A. Š. B. kao nasljednica pok. majke M. Š., a koja je pak predmetnu nekretninu stekla osnovom ugovora o darovanju sa L. Š., sukladno postignutom usmenom sporazumu sa darovateljem o pravu prvokupa u korist tužitelja istog izvijestila o namjeravanoj prodaji, cijeni i načinu plaćanja predmetne nekretnine, čime je ispunila ugovornu obvezu prema tužitelju na što ne utječe okolnost što takva ponuda nije sačinjena u pisanom obliku obzirom da je i sama obveza o pravu prvokupa utvrđena kroz usmenu formu.

Međutim, zahtjev tužitelja postavljen je na utvrđenje ništavosti pravnog posla kojim je povrijeđeno utvrđeno pravo prvokupa, dok postupanje suprotno utvrđenom pravu prvokupa prema odredbi članka 533. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO - "Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08) za posljedicu ima poništenje pravnog posla.

Kada se tužbom traži utvrđenje ništavosti pravnog posla (članak 103. – 109. ZOO-a), a kao razlog se navodi povrijeđeno pravo prvokupa nema osnove za udovoljenje tužbenog zahtjevu jer istaknuti razlog ima za posljedicu poništenje pravnog posla (članak 111. – 117. ZOO-a), a ne ništavost tog pravnog posla kako to zahtijeva tužitelj.

Osim toga za kazati je i to da sukladno odredbi članka 37. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje: ZV) pravo prvokupa između suvlasnika iste nekretnine ne proizlazi iz zakona, ali može biti ugovoreno, a takav ugovor o pravu prvokupa može se zaključiti i usmeno ali osoba čije je pravo prvokupa povrijeđeno kupoprodajnim ugovorom može taj ugovor uspješno pobijati ,prema usvojenoj sudskoj praksi, samo ukoliko je to pravo prvokupa upisano u zemljišne knjige.

Navedenim je shodno odredbi članka 368. stavak 2. ZPP-a pobijanu presudu suda prvog stupnja u cijelosti valjalo potvrditi, a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Potvrđena je odluka o parničnom trošku koji je tuženik pobija samo paušalno i bez posebnih žalbenih razloga jer prvostupanjski sud odlučuje o troškovima postupka pravilno primijenio odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a , u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a te odredbe Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 91/04, 37/05 i 59/07).

U Splitu 30. travnja 2010.

Predsjednik vijeća:

Luka Grgat, v. r.