Pp-4451/2025-8 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, zastupanog po branitelju Petru Car odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/101936, Broj: 511-19-44-24-2 od dana 19.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. srpnja 2025. godine i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: OU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen ..1979. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 19. rujna 2024. godine, u 02,15 sati, u Zagrebu, ulica Dubrava kbr. 106., kao vozač vozila L3 marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao ulicom Dubrava u smjeru zapada kod kbr. 106., kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 br. 23-40-849-924, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se citirane odredbe zakona, odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (sto osamdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/101936, Broj: 511-19-44-24-2 od dana 19.11.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st .1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako žali zbog istog. Ističe kako je zbog posla i zdravstvenog stanja sjeo za vozilo te upravljao skuterom, a sve iz razloga jer je članu njegove obitelji pozlilo, pa je sjeo za vozilo, a zbog stanja šoka nije promislio o mogućoj posljedici. Nije nikada do sada prekršajno kažnjavan. Ističe da mu je vozačka dozvola neophodna za uredno obavljanje posla, jer je priroda njegovog posla izlazak na teren, a bez vozačke dozvole to neće biti moguće i izuzetno će trpjeti njegovo poslovanje. Također je jedini zaposleni u obitelji te bi time bila narušena i egzistencija njegove obitelji. Moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te da mu izrekne opomenu.

4. U postupku je sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 19.09.2024., ovjernicu br. O-01-02839/24 zajedno sa fotografijom i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.

6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja i temeljem materijalnih dokaza u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kretao se na dijelu ne kojem je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere uvažavajući raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica djela, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 01. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OU, [adresa].,

2. branitelj: Petar Car, Ilica 158., Zagreb

3. tužitelju, PUZ, I PPP,

4. spis