Gzp-532/2011-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 532/11-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice G. L. iz P. B., uz sudjelovanje protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 18. ožujka 2011., 30. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e :

I. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-261/09 u roku od 3 (tri) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja sudu.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici G. L. iz P. B., u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 18. ožujka 2011. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11. - dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zaprešiću pod poslovnim brojem P-736/08, a koji se u trenutku podnošenja prijedloga za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku vodio pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž-261/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zaprešiću, poslovni broj P-736/08, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 28. lipnja 2011. i službene provjere istog suda utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

Tužiteljica G. L. podnijela je dana 25. listopada 2004. Općinskom sudu Zaprešiću tužbu protiv tuženika B. L., radi utvrđenja bračne stečevine.

Podneskom od 9. studenog 2004. tužiteljica je ispravila tužbu.

Podneskom od 10. studenog 2004. tužiteljica je požurila postupanje suda.

Rješenjem od 18. studenog 2004. sud je dostavio tužbu tuženiku radi davanja odgovora na tužbu, u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, uz upozorenje na zakonske posljedice nepodnošenja odgovora.

Podneskom od 3. prosinca 2004. tužiteljica je ispravila tužbu.

Podneskom od 3. prosinca 2004. tuženik je dao odgovor na tužbu te je priznao tužbeni zahtjev kako je postavljen u podnesku od 3. prosinca 2004.

10. prosinca 2004. sud je izvršio uvid u predmete istog suda poslovni broj Ovr-233/03 i poslovni broj P-705/04 o čemu je sastavio službenu bilješku.

Rješenjem od 10. prosinca 2004., poslovni broj P 807/04 sud je utvrdio prekid postupka jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovni broj P-705/04.

Tužiteljica je 17. prosinca 2004.podnijela žalbu protiv navedenog rješenja.

Tuženik je 20. prosinca 2004. podnio su žalbu protiv navedenog rješenja.

Rješenjem od 23. prosinca 2004. sud je žalbe su dostavio na odgovor. Podneskom od 27. prosinca 2004. tuženik se očitovao na žalbu tužiteljice.

Podneskom od 4. siječnja 2005. tužiteljica se očitovala na žalbu tuženika.

Uz popratno izvješće od 20. siječnja 2005. spis je dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici radi donošenja odluke o žalbama stranaka.

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-186/05-2 od 26. travnja 2006. ukinuto je prvostupanjsko rješenje od 10. prosinca 2004. te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

Spis je dostavljen Općinskom sudu u Zaprešiću 18. svibnja 2006.

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. studenog 2006. pristupile su stranke osobno koje su suglasno predložile prekinuti predmetni postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem P-705/04, koji prijedlog je sud usvojio te je rješenjem poslovni broj P-349/06 postupak prekinuo do okončanja postupka poslovni broj P-704/04 koji se vodio pred istim sudom.

Podneskom od 26. lipnja 2008. tužiteljica je predložila nastaviti postupak. Rješenjem od 8. rujna 2008. sud je nastavio postupak.

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. studenog 2008. sud je zaključio glavnu raspravu, a ročište za objavu presudu odredio za 4. prosinca 2008. kada je donio i objavio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev.

Protiv presude od 4. prosinca 2008., poslovni broj P-736/08 tužiteljica je podnijela žalbu 29. prosinca 2008.

Podneskom od 25. veljače 2009. tužiteljica je dostavila dokaz o plaćenoj pristojbi.

Uz popratno izvješće od 2. ožujka 2009. spis je otpremljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici radi donošenja odluke o žalbi tužiteljice.

Spis je dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici 6. ožujka 2009., te se postupak vodi pod poslovnim brojem Gž-261/09.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe 25. listopada 2004. pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 30. lipnja 2011.

Stoga, pravno relevantno razdoblje iznosi ukupno 6 (šest) godina, 8 (osam) mjeseci i 10 (deset) dana.

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje da je Općinski sud u Zaprešiću postupao ažurno, ali ne u potpunosti učinkovito. Ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući i održavajući ročišta za glavnu raspravu i pribavljajući relevantnu dokumentaciju te u radu prvostupanjskog nije bilo dužih zastoja. Međutim, činjenica da je tijekom postupka drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku odluku od 10. prosinca 2004. ukazuje na činjenicu da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. – „Narodne novine“, broj 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Postupanje Županijskog suda u Velikoj Gorici se ne može ocijeniti dovoljno ažurnim obzirom postupak po žalbi na presudu od 4. prosinca 2008. traje dulje od dvije godine.

Predlagateljica kao tužiteljica nije svojim držanjem u parnici pridonijela trajanju postupka.

U konkretnoj pravnoj stvari je riječ o procesno složenom predmetu, obzirom je tijekom postupak sud isti prekinuo. Naime, za trajanja prekida sud, sukladno pravnim propisima, sud nije niti mogao poduzimati radnje u postupku.

Slijedom izloženog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 85/10. – pročišćeni tekst).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 6.000,00 kuna, uzevši u obzir postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, složenost postupka, kao i socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. lipnja 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.