P-30/2023-39 · Općinski sud u Sisku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

Poslovni broj: P-30/2023-39

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari I. tužitelja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužiteljice NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupani po punomoćnici Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi otklanjanja štetnih imisija, nakon održane i zaključene glavne rasprave 24. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), dana 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da otkloni uzrok štetnih imisija – dima (i čađe) kojima izlažu nekretninu tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenoj kao: k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] od 955 m2, Dvorište od 720 m2, Pomoćna zgrada od 5 m2, Pomoćna zgrada od 40 m2, Pomoćna zgrada od 45 m2,Pomoćna zgrada od 29 m2, Kuća, [adresa] od 116 m2, na način da u svojoj kući izgrađenoj na nekretnini upisanoj u 1923 k. o. [katastarska općina], označenoj kao: k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] od 962 m2, Dvorište od 738 m2, Stambena zgrada, [adresa] od 125 m2, Pomoćna zgrada od 99 m2,izvedu odgovarajuće preinake na sustavu centralnog grijanja, peći i dimnjaka ili da na istu nekretninu postave zaštitnu ogradu odnosno da poduzmu druge svrhovite mjere radi sprječavanja prekomjernih imisija, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da otkloni uzrok štetnih imisija – dima (i čađe) kojima izlaže nekretninu tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici/suposjednici obiteljske kuće na adresi [adresa], a koja kuća je izgrađena na nekretnini upisanoj u z.k. ul. k. o. [katastarska općina] označenoj kao kčbr. [katastarska čestica], dok je tuženik vlasnik i posjednik obiteljske kuće na adresi [adresa], a koja kuća je sagrađena na nekretnini upisanoj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao kčbr. [katastarska čestica]. Tuženik se u svojoj kući grije pomoću centralnog sustava grijanja, pomoću peći na drva, koja peć je smještena u pomoćnoj zgradi fizički spojenoj sa obiteljskom kućom. Peć je tuženik spojio na improvizirani metalni dimnjak koji je montiran kroz okno krova pomoćne zgrade i koji visinom ne premašuje visinu krova kuće, a nalazi se na strani prema među sa nekretninom tužitelja. S obzirom na funkcioniranje dimnjaka za pretpostaviti je da dimnjak, peć, ložište i instalacija centralnog sustava grijanja nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, a radi čega se za vrijeme sezone grijanja dim i čađ spuštaju na nekretninu tužitelja. IĆ se pisanim putem obratio tuženiku kako bi se našlo rješenje problema predmetnih imisija, a obratio se i tijelima policije. Imisije koje dospijevaju na nekretninu tužitelja su prekomjerne, budući da svaki put kada tuženik loži dim i čađ se spuštaju na nekretninu tužitelja i stvaraju gusti oblak dima zbog kojega je tužitelj onemogućen boraviti u svome dvorištu, sušiti veš ili otvoriti prozore od kuće. Kako naprijed opisani dim predstavlja prekomjerne posredne imisije u smislu odredbe članka 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelji su ustali tužbom kod ovoga suda predloživši da isti nakon provedenog postupa donese presudu na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da je pošto je sporni dimnjak bio od neodgovarajućeg materijala (čelik) skinuo oba dimnjaka te montirao original inox dimnjak i pozvao ovlaštenog dimnjačara da izvrši pregled. Zbog toga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da troškove snosi tužitelj.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopis punomoćnika tužitelja OĆ od 24. studenog 2022., potvrdu PP Glina od 15. studenog 2022., dimnjačarski nalaz ložišta " [obrt]" obrt za dimnjačarske usluge od 1. prosinca 2022., elaborat popravka nekonstruktivnih elemenata ureda ovlaštenog arhitekta DĆ od 4. listopada 2023., pročitao nalaz i mišljenje Marka Jakobovića dipl. ing. strojarstva od 26. veljače 2025., dopunu nalaza i mišljenja od 21. svibnja 2025., pročitao zapisnik sa rasprave od 6. svibnja 2025. te iskaze IĆ, NĆ i OĆ u svrhu dokazivanja.

4. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su IĆ i NĆ suvlasnici svaki u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica], a OĆ je u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica].

5. Spisu prileži dopis Ksenije Somić Kaurić, odvjetnice iz [adresa] OĆ od 24. studenog 2022. s napomenom da njezine stranke nisu dužne trpjeti prekomjerne imisije koje se uzastopno ponavljaju i da su se obratile nadležnim institucijama. Zbog toga je zamolila tuženika da uklone postavljenu cijev, da kroz istu ne puštaju dim te ne lože sa njegove nekretnine ili da postave dimnjak koji će odgovarati svim propisanim uvjetima.

6. Iz potvrde PP Glina od 15. studenog 2022. vidljivo je da je ..2022. IĆ prijavio navedenoj PP da mu smeta dim koji dolazi iz susjedovog dimnjaka uz priloženu fotografiju.

7. Iz dimnjačarskog nalaza priključenog ložišta " [obrt]" obrt za dimnjačarske usluge utvrđeno je da se na temelju navedenih podataka izdaje pozitivan nalaza za uporabu navedenog dimovodnog kanala.

8. Spisu prileži elaborat popravka nekonstruktivnih elemenata ureda ovlaštenog arhitekta DĆ sa procjenom vrijednosti investicije u iznos od 2.200,00 eura.

9. Saslušan kao stranka IĆ je iskaza da iz ložišta pa sve do vrha dimnjaka visina mora biti 8-9 metara kao i da je on imao isti problem s dimnjakom te ga je morao u tri navrata podizati da bi došao do navedene visine. Kada puše jugo dim mu ide u dvorište, a kada puše bura nosi ga u smjeru kako je to snimio vještak. Prilikom loženja dim se prilikom puhanja juga spušta niz cijev te ide u njegovo dvorište i svuda se proširuje. U tom slučaju ne mogu sušiti veš, otvarati prozore i boraviti na dvorištu. Pored toga dim ide na njegovu klimu.

10. NĆ u svom iskazu je navela suglasno kao i IĆ uz napomenu da bi kada bi dimnjak bio na većoj visini dim išao u atmosferu i ne bi se spuštao u njihovo dvorište.

11. Saslušan kao stranka OĆ je naveo da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao i da je angažirao GES gradnju iz Petrinje te ima njezin elaborat koji je predao sudu. Ovo su napravili stručnjaci, a i vještak je naveo da je sve napravljeno po elaboratu. Pored toga vještak je naveo da eventualna pojava minorne imisije dimnih plinova može biti uzrokovana trenutnim nestabilnim atmosferskim uvjetima u okolini dimnjaka. Smatra da je napravio sve što je od njega zatraženo, a ukoliko njegov dim ide malo u dvorište tužitelja napominje da iz drugih kuća koje se nalaze pored kuća tužitelja ima daleko većih dimova, a isti znaju dolaziti i u njegovo dvorište.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Jakobovića proizlazi da vještak smatra da je izvedeni dimovodni sustav tuženika sukladan sa priloženim elaboratom. Uočena su manja odstupanja od predviđenih radova (korekcija tlocrtne pozicije dimnjaka zbog nemogućnosti izvođenja građevinske sanacije postojećeg zidanog dimnjaka) koja bitno ne utječu na ispravnost i funkcionalnost cjelokupnog dimovodnog sustava. Izvedeni montažni dimovodni sustav je ispravan i funkcionalan s aspekta zaštite od požara odnosno sigurnog odvođenja zagorjelih dimnih plinova iz kotla u slobodnu atmosferu, a ispravan je i funkcionalan i s aspekta mehaničke stabilnosti, odnosno ima sve potrebne elemente koji mu osiguravaju projektiranu otpornost na vjetar / seizmička djelovanja. Prilikom simulacije rada kotla s dimnim patronama nije uočena pojava strujanja dima prema objektu tužitelja i eventualna pojava minorne imisije dimnih plinova u smjeru objekta tužitelja može biti uzrokovana trenutnim nestabilnim atmosferskim uvjetima u okolini dimnjaka. S obzirom na zračnu udaljenost između dimnjaka tuženika i objekta tužitelja, vještak smatra da takva imisija ne može imati štetni utjecaj na objekt i korisnike tužitelja.

13. Iz dopune nalaza i mišljenja vještak Marka Jakobovića vidljivo je da trenutno ne dolazi do štetnih imisija, tj. postojeći dimnjak nije potrebno povisivati. Visina dimnjaka nije propisana u fiksnom numeričkom obliku već se ista proračunava za svaki dimnjak posebno, u ovisnosti o tipu ložišta, nominalnoj snazi, energentu, lokaciji montaže, prema trenutno važećoj EU/RH normi kojom se proračunava visina dimnjaka.

14. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

16. Temeljem odredbi članka 110. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka ili sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini, s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije).

U smislu odredbe stavka 2. navedenog članka vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su u vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzorke tih imisija i naknadni štetu koje su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. U konkretnom slučaju tužitelji nisu dokazali postojanje prekomjernih posrednih imisija. Radi utvrđenja ove činjenice provedeno je vještačenje po vještaku Marku Jakoboviću ing. strojarstva na okolnost izvođenja da li je izvedeni dimovodni sustav sačinjen sukladno priloženom elaboratu koji je priložio tuženik, da li je isti ispravan i funkcionalan s aspekta zaštite od požara i zahtjeva mehaničke stabilnosti te da po potrebi sačini simulaciju rada kotla radi uočavanja spuštanja dima na nekretnine tužitelja kako je to navedeno u tužbi.

Vještačenjem je utvrđeno da je izvedeni dimovodni sustav tuženika sukladan s priloženim elaboratom, a da uočena manja odstupanja od predviđenih radova ne utječu na ispravnost i funkcionalnost cjelokupnog dimovodnog sustava. Izvedeni montažni dimovodni sustav je ispravan i funkcionalna s aspekta zaštite od požara odnosno sigurnog odvođenja sagorjelih dimnih plinova iz kotla u slobodnu atmosferu, a isti je ispravan i funkcionalan i s aspekta mehaničke stabilnosti odnosno ima sve potrebne elemente koji mu osiguravaju projektiranu otpornost na vjetar / seizmička djelovanja.

Prilikom simulacije rada kotla nije uočena pojava strujanja dima prema objektu tužitelja, eventualna pojava minorne imisije dimnih plinova u smjeru objekta tužitelja može biti uzrokovana trenutnim nestabilnim atmosferskim uvjetima u okolini dimnjaka (što vrijedi za sve susjedne stambene objekte u naselju). S obzirom na zračnu udaljenost između dimnjaka tuženika i objekta tužitelja, vještak smatra da takva imisija ne može imati štetni utjecaj na objekt i korisnike tužitelja. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer je isti dan logično, uvjerljivo i u skladu s pravilima nauke i struke.

Na zahtjev tužitelja sud je zatražio od vještaka dopunu nalaza i mišljenja da li bi u slučaju da je dimnjak na većoj visini bila izbjegnuta imisija na dvorište tužitelja te da li je i gdje propisana točna visina dimnjaka. U dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo da ne dolazi do štetnih imisija odnosno da postojeći dimnjak nije potrebno povisivati. Visina dimnjaka nije propisana u fiksnom numeričkom obliku, već se ista proračunava za svaki dimnjak posebno u ovisnosti o tipu ložišta, nominalnoj snazi, energentu, lokaciji montaže, prema trenutno važećoj EU / RH normi kojom se proračunava visina dimnjaka.

Prema tome iz nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi da nije uočena pojava strujanja dima prema objektu tužitelja kao i da postojeći dimnjak nije potrebno povisivati s obzirom da ne dolazi do štetnih imisija. Vještačenjem je također utvrđeno da visina dimnjaka nije propisana u fiksnom numeričkom obliku, već se ista proračunava za svaki dimnjak posebno. Punomoćnik tužitelja prigovorio je dopuni nalaza i mišljenja vještaka, ali je onda trebao predložiti novo vještačenje po drugom vještaku što isti nije učinio. Napominje se da je tuženik skinuo oba dimnjaka koji nisu bili adekvatni te je montirao original inox dimnjak te je pozvao ovlaštenog dimnjačara da izvrši pregled te je isti izdao dimnjačarski nalaz priključnog ložišta koji prileži spisu.

Tuženik je napravio sve što je od njega zatraženo i to nakon podnesene tužbe.Tužitelji nisu dokazali postojanje prekomjernih posrednih imisija, a što je utvrđeno provedenim vještačenjem pomoću kojeg se jedino moglo utvrditi da li postoje prekomjerne posredne imisije kako to u tužbi tvrde tužitelji. Iz naprijed navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se u cijelosti neosnovanim radi čega je sud isti odbio.

17. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u parnici, a tuženik nije potraživao naknadu parničnih troškova, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

18. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 2. srpnja 2025.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženiku