Gžzp-510/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 510/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, S., zastupanog po punomoćniku Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-129/09 od 17. srpnja 2009., 28. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-129/09 od 17. srpnja 2009. u dijelu pod točkom 3. izreke kojim je predlagatelju Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna.

II. Žalba protustranke djelomično se uvažava, preinačuje rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gzp-129/09 od 17. srpnja 2009. u dijelu pod točkom 3. izreke na način da se odbija zahtjev predlagatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije za određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku preko iznosa od 8.000,00 kuna do iznosa od 9.720,00 kuna (za iznos od 1.720,00 kuna).

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gzp-129/09 od 17. srpnja 2009. utvrđeno je da je osnovan zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (točka 1. izreke), naloženo je Općinskom sudu u Splitu provesti sve ovršne radnje i završiti postupak ovrhe u spisu posl. br. Ovrv-4260/03 u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 3 (tri) mjeseca, po prijemu tog rješenja (točka 2. izreke), predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.720,00 kuna (točka 3. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja (točka 4. izreke).

Protiv dijela tog rješenja kojim je odmjerena primjerena novčana naknada (točka 3. izreke) protustranka je podnijela žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91). Predložila je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, u skladu sa žalbenim navodima.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 105/05., 16/07. i 113/08. – dalje u tekstu: ZS) zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, pod posl. br. Ovrv-4260/03.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje, u bitnom, temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da je postupak u odnosu na kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, računajući od podnošenja prijedloga za ovrhu sve do donošenja pobijanog rješenja, trajao šest godina, dva mjeseca i devet dana,

- da predmetni postupak nije vođen u dovoljnoj mjeri aktivno i učinkovito,

- da je predlagatelj kao ovrhovoditelj doprinio duljini trajanja postupka time što nije odmah uz prijedlog za ovrhu dostavio točnu adresu sjedišta ovršenika odnosno sve podatke potrebne za provedbu ovrhe, već je to učinio tek naknadno po nalogu suda,

- da se ne radi o složenom sudskom postupku.

Na temelju navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je zaključio da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) te je primjenom odredbe članka 28. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje:ZS) predlagatelju na ime primjerene naknade odmjerio iznos od 9.720,00 kn.

Osporavajući visinu dosuđene novčane naknade, protustranka u žalbi navodi da je njezina visina nesrazmjerno visoka u odnosu na visinu tražbine koju predlagatelj ostvaruje u ovršnom postupku povodom kojeg je podnesen zahtjev.

Prema ocjeni ovog suda, žalitelj je djelomice u pravu kada iz naprijed iznesenih razloga prigovara utvrđenoj visini naknade odmjerene od strane prvostupanjskog suda.

utvrđenu duljinu sudskog

Naime, uzimajući u obzir sve mjerodavne kriterije, odnosno

postupka u pravno relevantnom razdoblju, postupanje suda, a osobito pasivnost predlagatelja kao ovrhovoditelja kojemu je trebalo četiri godine, osam mjeseci i sedam dana da udovolji zaključku suda od 2. srpnja 2003. (kojim mu je naloženo dostaviti točnu adresu ovršenika odnosno izvod iz sudskog registra za istog), složenost konkretnog spora te činjenicu da se postupak u odnosu na koji je podnesen zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku vodi radi naplate novčane tražbine u iznosu od 8.027,60 kuna kao i to da je institut zaštite prava na suđenje u razumnom roku uspostavljen radi osiguranja djelotvornog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine sudskog postupka u kojem se određivanjem primjerene naknade osigurava zaštita povrijeđenog prava u skladu i sa značajem povrede, ovaj sud nalazi da predlagatelju uslijed povrede prava na suđenje u razumnom roku pripada novčana naknada u iznosu od 8.000,00 kn.

Iz navedenih je razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 28. stavak 1. i 2. ZS-a, valjalo, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), prvostupanjsko rješenje potvrditi za iznos od 8.000,00 kn (točka I. izreke ovog rješenja), a za preostali iznos do prvostupanjskim rješenjem dosuđenih 9.720,00 kn (za iznos od 1.720,00 kn) preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti zahtjev predlagatelja kao neosnovan (točka II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu, 28. siječnja 2010.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.