Gzp-1753/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1753/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari I- predlagatelja Z. D. iz R., II-predlagatelja M. D. iz R., III-predlagatelja N. D. iz R., IV- predlagatelja A. D. iz R., i V-predlagateljice B. D. iz R., svih zastupanih po punomoćniku I. D., odvjetniku u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 13. studenog 2009., 31. kolovoza 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku I-predlagatelja Z. D. i II- predlagatelja M. D., obojice iz R., odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku III-predlagatelja N. D., IV- predlagatelja A. D. i V-predlagateljice B. D., svih iz R., odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelji su 13. studenog 2009., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS), ovom sudu podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Rabu pod posl. br. Z-666/07, te povodom podnesene žalbe kod Županijskog suda u Rijeci, ne navodeći poslovni broj spisa tog suda.

Zahtjev III-V predlagatelja nije osnovan, a zahtjev I- i II-predlagatelja nije dopušten. Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Rabu, posl. br. Z-666/07, očitovanja Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gzpo-140/10, te službene provjere kod Županijskog suda u Rijeci, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 23. travnja 2007. pred Općinskog suda u Rabu, (dalje: sud), podnošenjem prijedloga I-predlagatelja Z. D. iz R., (ovdje I-predlagatelja), II- predlagateljice L. D. iz Z., III-predlagateljice T. D. iz Z., IV-predlagateljice K. D. iz R., V- predlagateljice B. D. iz R., (ovdje V-predlagateljice), VI-predlagatelja N. D. iz R., (ovdje III- predlagatelja), VII-predlagatelja A. D. iz R., (ovdje IV-predlagatelja) i VIII-predlagatelja M. D. iz R., (ovdje II-predlagatelja), svih zastupanih po punomoćniku I. D., odvjetniku iz R., protiv protustranke Grada Raba, radi brisanja društvenog vlasništva, zabilježbe spora, opterećenja i otuđenja nekretnina. Spis se vodio pod poslovnim brojem Z-666/07;

- rješenjem suda od 19. siječnja 2009. naloženo je odvjetniku I. D. da u roku od 30 dana dostavi punomoć za zastupanje predlagatelja u ovoj pravnoj stvari, a navedenom traženju udovoljeno je 12. veljače 2009.;

- rješenjem suda posl. br. Z-666/07 od 18. veljače 2009. godine u toč. I izreke odbijen je prijedlog predlagatelja od 20. travnja 2007. godine radi brisanja društvenog vlasništva i zabilježbe spora na nekretninama upisanim u zk. ul. 588 k.o. R.-M., dok je u toč. II izreke odbačen prijedlog predlagatelja od 20. travnja 2007. godine radi zabilježbe zabrane opterećenja i otuđenja na nekretninama upisanim u zk. ul. 588 k.o. R. M.;

- protiv rečenog rješenja su V-, VI- i VII-predlagatelji podnijeli žalbu 5. lipnja 2009. nakon čega je cjelokupni spis 12. lipnja 2009. godine otpremljen Županijskom sudu u Rijeci na nadležno postupanje, gdje je zaprimljen pod posl. br. Gž-2924/09. Postupak je u tijeku.

U odnosu na zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku I- i II-predlagatelja, ovaj sud osobito ukazuje kako je iz stanja spisa razvidno da I- i II-predlagatelji u ovom postupku, nisu u razmatranom zemljišnoknjižnom postupku (u kojem su imali svojstvo I- i VIII-predlagatelja) podnijeli žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, posl. br. Z-666/07.

Iz spisa, naime, proizlazi kako je sve predlagatelje u zemljišnoknjižnom predmetu koji je predmet ovog postupka, pa dakle i I- i VIII-predlagatelja, zastupao punomoćnik I. D., odvjetnik u R.. Rečeni je punomoćnik prvostupanjsko rješenje uredno zaprimio 2. lipnja 2009. Nakon zaprimanja rečenog rješenja, žalbu su po navedenom punomoćniku izjavili samo V-, VI- i VII-predlagatelji (ovdje III-V-predlagatelji), ali ne i I- i VIII-predlagatelj (ovdje I- i II- predlagatelj).

Slijedom izloženog, valja zaključiti kako je u odnosu na I- i II-predlagatelja rečeno prvostupanjsko rješenje u međuvremenu postalo pravomoćno, i to u roku od 15 dana nakon dostave predmetnog rješenja njihovu punomoćniku. Kako je rečeno rješenje predmetnom punomoćniku dostavljeno 2. lipnja 2009., to nedvojbeno proizlazi kako je u odnosu na I- i II- predlagatelja predmetni zemljišnoknjižni postupak pravomoćno okončan 18. lipnja 2009.

Odredbom čl. 27. st. 1. ZS, pak, propisano je da stranka u sudskom postupku, koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz navedene odredbe proizlazi da stranka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo za postupke koji su u tijeku pred nadležnim sudom.

Slijedom iznijetog, a sukladno citiranoj odredbi čl. 27. ZS, nisu ostvarene pretpostavke za pružanje sudske zaštite u ovom predmetu, jer je sudski postupak na koji se odnosi zahtjev I- i II-predlagatelja, u odnosu na I- i II-predlagatelja pravomoćno okončan prije nego što su I- i II-predlagatelj podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (13. studenog 2009.).

Kako stoga nisu ostvarene pretpostavke za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva I- i II- predlagatelja, valjalo je riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

U odnosu na zahtjev III-V predlagatelja, pak, ovaj sud prije svega ukazuje kako, ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, valja imati na umu da pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu za ocjenjivanje osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja zemljišnoknjižnog prijedloga (23. travnja 2007.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (31. kolovoz 2010.), što iznosi ukupno 3 (tri) godine, 7 (sedam) mjeseci i 8 (osam) dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova zaključak je ovog suda da je postupanje Općinskog suda u Rabu bilo u određenoj mjeri neažurno, obzirom da je od zaprimanja prijedloga do prve radnje u postupku proteklo više od godinu i pol dana.

Slijedom navedenog, unatoč nedovoljnoj ažurnosti Općinskog suda u Rabu, ovaj sud smatra da utvrđena duljina sudskog postupka, koji nema karakter složenog sudskog postupka, za sada ne predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10), jer se učinkovitim postupanjem sudova u narednom razdoblju postupak još može okončati u razumnom roku.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS, valjalo zahtjev predlagatelja odbiti (točka II izreke ovog rješenja).

U Zagrebu, 31. kolovoza 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.