P-367/2025-3 · Općinski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

P-367/2025-3

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, protiv tuženika RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), dana 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik poljoprivrednog traktora marke Same Antares 110 DT, broja šasije ANT110T1638, proizvedenog 1992., što mu je tuženik RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti registraciju tog traktora na tužiteljevo ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi tvrdi da mu je tuženik 23. prosinca 2014. prodao traktor marke IMT i traktor marke Same, a tužitelj je odmah stupio u posjed tih traktora i temeljem isprava koje mu je tuženik predao na svoje ime registrirao je kupljeni traktor marke IMT. Međutim, traktor marke Same nije mogao registrirati zbog nedostatnih isprava. Tužitelj tvrdi da je zakoniti i pošteni posjednik traktora čije pravo vlasništva je stekao protekom zakonskog roka dosjedanja pa predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev. U dokaz svojim tvrdnjama prilaže ugovor o kupoprodaji traktora od 23. prosinca 2014. i dodatak tome ugovoru od 7. travnja 2025. i predlaže da se radi utvrđenja odlučnih činjenica izvede dokaz saslušanjem stranaka.

2. Prema priloženoj povratnici tuženik je uredno 6. svibnja 2025. zaprimio tužbu i dopis ovoga suda od 29. travnja 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tuženik u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavio odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 15. srpnja 2025.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.