Kž-440/2025-4 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-440/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog PL, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-246/2025-16 od 1. srpnja 2025., u sjednici održanoj 18. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog PL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 131. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv optuženog PL produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Jeleni Tkalec, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor te odredi mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Žalbeni navod o tome da se u obrazloženju pobijanog rješenja spominje optuženi EL ne predstavlja izlaganje žalbenih razloga o postojanju bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer ovo navođenje predstavlja očitu grešku u pisanju, koja ne dovodi do postojanja bitne povrede.

6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje, pa niti iteracijske opasnosti, već tvrdi kako bi se ista svrha kao istražnim zatvorom mogla ostvariti i mjerama opreza. Žalitelj tako navodi kako je priznao počinjenje kaznenog djela, nema kontakata sa žrtvom, žive udaljeni 30-ak kilometara, nemaju zajedničke imovine. Osim toga optuženik navodi da se brine o starijim roditeljima i plaća uzdržavanje za kćer zbog čega mu je nužan posao koji će izgubiti zbog boravka u istražnom zatvoru.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja u pobijanom je rješenju potpuno jasno i razložno obrazloženo stajalište prvostupanjskog suda zbog čega nema mjesta ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza. Aktualna i akutna iteracijska opasnost optuženika koja se očituje u dugotrajnijem činjenju kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, kao i počinjenju kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu iste žrtve, partnerice u intimnoj vezi, do sada je osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela, također na štetu izvanbračne supruge, iziskuje daljnje trajanje istražnog zatvora. Okolnost da žrtva ne boravi na istoj adresi kao optuženik, kraj značajne kriminalne količine postupanja optuženika, kako to ukazuje osnovana sumnja, nije dostatna garancija za ostvarenje svrhe zbog koje protiv optuženika traje istražni zatvor, na što upućuje, dodatno, činjenica da je optuženiku izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve. Činjenice brige o roditeljima i potrebe plaćanja uzdržavanja za kćer, iako životne, nisu od utjecaja na ttrajanje istražnog zatvora. Zbog navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika.

8. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 18. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić