Rev-2258/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2258/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Augusta Husinca, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Općine Petrinja, zastupane po Zajedničkom Javnom pravobranilaštvu za općine P. i dr. iz S., korisnika eksproprijacije CUO B. H. iz P., zastupani po direktoru M. P. i punomoćnici A. E., odvjetniku iz P. i protustranke S. K. iz P., koga zastupa M. R., odvjetnik iz P., radi utvrdjivanja pravične naknade, rješavajući reviziju predlagateljice protiv pravomoćnog rješenja Okružnog suda u Sisku od 28. veljače 1991. br. Gž-1590/90, kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Petrinji od 25. listopada 1990. br. R1-154/89, u sjednici održanoj dana 18. veljače 1992.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija predlagateljice, te se ukidaju rješenje Okružnog suda u Sisku od 28. veljače 1991. br. Gž- 1590/90-3 i rješenje tog suda od 27. svibnja 1991. br. Gž- 1590/1990-4 i rješenje Općinskog suda u Petrinji od 23. listopada 1990. br. R1-154/89-26 i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrdjuje se pravična naknada za eksproprirane trajne kulture na dijelu nekretnina, protustranke, S. K. iz z.k. ul. br. 3239 k.o.P. i to na čkbr. 415 voćnjak od 266 čhv, te zgrada i dvorište od 60 čhv, tako da utvrdjena naknada za trajne kulture iznosi 117.726,00 dinara (sto sedamnaest tisuća sedamsto dvadeset šest dinara).

II. Utvrdjuje se da je protustranka S. K. primio u toku postupka, 29. III. 1983. g., akontaciju za pravičnu naknadu u iznosu od 59,06 dinara.

III. Stoga je korisnik eksproprijacije C. B. H. iz P. dužan platiti protustranci S. K. po odbitku primljenog iznosa akontacije, iznos od 117.666,94 dinara, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi odredjenoj po čl. 277. st. 1. ZOO, za vrijeme od 20. 06. 1990. g. pa do potpune isplate dosudjenog iznosa, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

IV. U pogledu naknade za eksproprirane gradjevinske objekte radi utvrdjenja vrijednosti gradjevinskih objekata provesti će se nadvještačenje, po Gradjevinskom institutu grada Z. u Z..

V. O trošku postupka bit će riješeno zajedno sa konačnim rješenjem o pravičnoj naknadi."

Odlučujući o žalbama stranaka drugostepeni sud je odlučio:

"Žalba korisnika eksproprijacije C. B. H. P. i žalba protustranke S. K. su osnovane te se pobijano rješenje preinačuje te glasi:

Protustranci S. K. za trajne nasade, koje su se nalazile na nekretnini upisanoj u zk.ul. br. 3239 k.o. P., čkbr. 415 voćnjak 266 čhv, te zgrada i dvorište 60 čhv, deposedirana rješenjem od 12. srpnja 1982. g. broj: UP/I-

06/1-454/1982, utvrdjuje se pravična naknada u iznosu od 117.726. - dinara (stosedamnaesttisuća-sedamstodvadesetšest dinara) sa kamatom počev od 21. listopada 1982. god. do 15 dana nakon pravomoćnosti ovoga rješenja po stopi koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne uloge po vidjenju, a nakon toga do plaćanja po stopi koju mjesečno odredjuje Narodna banka Jugoslavije uvećanu za 20%, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Žalba predlagateljice Općine Petrinja nije osnovana te se odbija.

Odluka o trošku ovog postupka donijet će se u konačnom rješenju."

Ispravljena izreka rješenja u cijelosti glasi:

"Žalba korisnika eksproprijacije C. B. H. P. i žalba protustranke S. K. su osnovane te se pobijano rješenje preinačuje te glasi:

Protustranci S. K. za trajne nasade, koji se nalaze na nekretnini upisanoj u zk. ul. br„ 3239 k.o. P., čkbr. 415 voćnjak 266 čhv, te zgrada i dvorište 60 čhv. deposedirana rješenjem od 12. srpnja 1982. g. broj UP/I-06/1-454/1982, utvrdjuje se pravična naknada u iznosu od 117.726,00 dinara (stosedamnaesttisućasedamstodvadesetšest dinara) sa kamatom počev od 21. listopada 1982. god. do 15 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja po stopi koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne uloge po vidjenju, a nakon toga do plaćanja po stopi koju mjesečno odredjuje Narodna banka Jugoslavije uvećanu za 20% što je sve dužna platiti predlagateljica Općina Petrinja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Žalba predlagateljice Općine Petrinja nije osnovana te se odbija.

Odluka o trošku ovog postupka donijet će se u konačnom rješenju."

Protiv pravomoćnog drugostepenog rješenja predlagateljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede procesnih odredbi i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se nižestepena rješenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Protustranka je podnijela odgovor na reviziju u kojem osporava osnovanost revizijskih navoda i predlaže da se revizija odbije.

Javni tužilac Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Postupak u ovom predmetu pokrenut je radi odredjivanja pravične naknade za oduzeto neizgradjeno gradjevinsko zemljište a čiji je prijašnji vlasnik bila protustranka S. K..

Prema tome prijašnjem vlasniku pravo na isplatu pravične naknade pripada prema odredbi st. 1. čl. 37. Zakona o gradjevinskom zemljištu ("Narodne novine" br. 48/88 - prečišćeni tekst).

Prema odredbi st. 2. čl. 37. Zakona o gradjevinskom zemljištu "naknadu prijašnjem vlasniku isplaćuje općina koja u postupku ima položaj stranke".

Prema tome u takvom slučaju (a o takvom slučaju radi se i u ovom predmetu) općina je po sili zakona stranka u postupku a što znači da novi korisnik ne može imati položaj stranke u postupku pa je drugostepeni sud zakonito postupio kada je utvrdio da je stranka u ovom predmetu predlagateljica Općina Petrinja a ne korisnik eksproprijacije C. B. H. iz P. i zato Općina Petrinja neosnovano u postupku a što ponavlja i u reviziji tvrdi da ona nije stranka u postupku.

Kad novi korisnik ne može biti stranka u postupku onda mu se ne može ni nalagati obaveza isplaćivanja pravične naknade bivšem vlasniku.

Medjutim, opravdano se u reviziji tvrdi da pravilnost pobijanih rješenja u odnosu na utvrdjenu visinu pravične naknade nije moguće ispitati.

Predlagateljica je još u toku prvostepenog postupka (list 172) ustvrdila da je protustranci po njezinom izričitom zahtjevu dana 29. ožujka 1983. godine isplaćena ona visina naknade koja je bila utvrdjena po procjeni izvršenoj prije pokretanja postupka u ovom predmetu.

U dokaz te činjenice predlagateljica je na listu 177° spisa priložila fotokopiju izvoda iz poslovnih financijskih knjiga korisnika eksproprijacije iz kojeg dokumenta proizlazi da je protu-stranci dana 29. ožujka 1983. doista isplaćen iznos od 599=200 ondašnjih dinara.

U rubrici svrha doznake navedeno je "naknada za eksproprirano zemljište".

U tom dokumentu ne govori se da bi to bila akontacija.

Medjutim, nižestepeni sudovi nisu raspravili niti proveli bilo kakve dokaze radi utvrdjenja da li se je radilo doista samo o akontaciji ili o isplati cjelokupne naknade kao rezultatu sporazuma o naknadi.

Pravilno se u obrazloženju prvostepenog rješenja ističe da se primljena akontacija prema usvojenoj sudskoj praksi obračunava u pravičnu naknadu u nominalnom iznosu.

Kako su nižestepeni sudovi odluku o visini pravične naknade u ovom predmetu donijeli bez da su utvrdili da li isplaćeni iznos protustranci, predstavlja po sporazumu isplaćenu cjelokupnu pravičnu naknadu ili samo akontaciju, to je zbog pogrešnog pristupa stvari činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrdjeno, pa je revizija zbog toga temeljem odredbi st. 2. čl. 395. ZPP, prihvaćena, nižestepena rješenja ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U nastavku postupka potrebno je činjenično stanje upotpuniti u izloženom pravcu i nakon toga uz ocjenu i ostalih revizijskih navoda (o kojima je za sada preuranjeno donositi ocjenu) donijeti novu odluku.

U Zagrebu, 18. veljače 1992.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.