Rev-3718/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3718/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak Radej, Marijana Ramušćaka, Petra Milasa i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. C. d.o.o. Z., kojeg zastupa Z. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika N. S. iz D. S., kojeg zastupa V. A., odvjetnik iz D. S., radi namirenja potraživanja iz založene stvari, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 27. travnja 1999. broj Gž-882/98, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dugom Selu od 15. listopada 1997. broj P-147/97, u sjednici održanoj dana 09. travnja 2003.,

p r e s u d i o j e :

I Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-882/98 od 27. travnja 1999. odbija se.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 882/98 od 27. travnja 1999. odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Dugom Selu broj P-147/97 od 15. listopada 1997., kojom je usvojen tužbeni zahtjev za namirenje potraživanja iz založene stvari.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP i zbog toga što izjava o priznanju data u zabludi, te predlaže da se prvostupanjska i drugostupanjska presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ili da se osporena presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije.

Tužitelj u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode i predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

Revizija nije osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 386. u vezi čl. 385. st. 4. ZPP i utvrđeno je da je ista donesena u postupku u kojem nisu učinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 4. i 10. ZPP.

Tuženik neosnovano u reviziji ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP, tj. da Općinski sud u Dugom Selu nije stvarno nadležan i da bi stvarno nadležan bio Trgovački sud u Zagrebu. Ovo stoga, što se radi o imovinskopravnom sporu (građanskopravnom zahtjevu) između stranaka od kojih je jedna (tuženik) fizička osoba, tako da je za suđenje stvarno nadležan općinski sud (argument iz čl. 16. st. 1 toč. 2. k) i čl. 19. st. 1. toč. 1. a) Zakona o sudovima).

Neosnovano tuženik u reviziji ističe (opisno) i bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 332. st. 1. toč. 4. i 5. ZPP. Ta se bitna povreda, po prirodi stvari, može isticati samo protiv presude zbog izostanka, a ne i protiv presude na temelju priznanja.

Revizijski navodi koji se tiču prigovora promašene pasivne legitimacije po svojoj pravnoj naravi predstavljaju revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a zbog tog revizijskog razloga protiv presude donesene u drugom stupnju kojom se potvrđuje presuda na temelju priznanja, revizija se ne može izjaviti.

Pogrešna primjena materijalnog prava ne predstavlja ni dopušteni žalbeni razlog protiv presude na temelju priznanja (arg. iz čl. 353. st. 3. ZPP), tako da ni drugostupanjski sud nije povrijedio odredbe ZPP-a kada nije ocijenio žalbene navode koji se tiču tog prigovora.

Isto tako, protiv presude donesene u drugom stupnju kojom se potvrđuje presuda na temelju priznanja, kakva je osporena presuda, revizija se ne može izjaviti zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi, pa revizijski navodi koji se tiču postojanja zablude nisu ocijenjeni.

U reviziji se neosnovano ističe i "povreda pravila o zastupanju", jer je tuženik priznao tužbeni zahtjev koji je istaknut prema njemu, a ne trećoj osobi – "njegovom poduzeću".

Ocjenjujući iz ovih razloga da revizija nije osnovana, istu je valjalo odbiti (čl. 393. ZPP).

Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP, a iz razloga što ovaj revizijski sud ocjenjuje da trošak odgovora za reviziju nije bio potreban. U Zagrebu, 09. travnja 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.