Kž-4/2016-4 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 8 Kž-4/16-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vije ć u sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Patr č evi ć , predsjednice vije ć a, te Igora Pavlica i Nade Marincil, kao č lanova vije ć a, uz sudjelovanje zapisni č arke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženih Z. O. i I. Š., zbog kaznenog djela iz č l. 246. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11), odlu č uju ć i o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Op ć inskog suda u Varaždinu broj K-539/13-73 od 22. listopada 2015., u sjednici održanoj 13. sije č nja 2016.

p r e s u d i o je :

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvr đ uje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Op ć inski sud u Varaždinu presudom od 22. listopada 2015. broj gornji, na temelju č l. 452. t. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbio je optužbu protiv I opt. Z. O. i II. opt. I. Š., da bi po č inili kaznena djela č injeni č no i pravno opisana u izreci pobijane presude.

Na temelju č l. 158. st. 2. ZKP/08 ošte ć eni – vjerovnici društva I. d.d. u ste č aju upu ć eni su da imovinskopravni zahtjev ostvaruju u parnici.

Na temelju č l. 149. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz č l. 145. st. 2. t. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret prora č unskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno su đ enje.

Odgovor na žalbu podnio je II opt. I. Š. po branitelju D. Z., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

Prije održavanja sjednice vije ć a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj K- DO-4/16 od 11. sije č nja 2016., isti vratilo.

Žalba nije osnovana.

Prije svega državni odvjetnik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz č l. 468. st.1. to č 6. ZKP/08, koju nalazi u tome što je prvostupanjski sud nepravilno odbio optužbu zbog stvarne nenadležnosti.

Pritom državni odvjetnik konkretno upire na odredbu iz č l. 257. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 145/13, dalje V Novela ZKP/08) kojom se propisuje da ć e se u kaznenom postupku za djela iz č lanka 19.c to č . 1. podto č . d. ZKP/08 postupak dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanje optužnice.

Budu ć i je prvostupanjski sud u vrijeme podizanja optužnice bio stvarno nadležan za su đ enje za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz č l. 292. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ/97), koju pravnu kvalifikaciju državno odvjetništvo nije mijenjalo, te kako u konkretnom slu č aju postoji pravni kontinuitet izme đ u tog kaznenog djela i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz č l. 246. st. 2. u svezi st. 1. ZKP/08, koje se taksativno navodi u ranije citiranoj odredbi iz č l. 19.c to č . 1. podto č . d. ZKP/08, žalitelj smatra da se pravilnim tuma č enjem odredbe iz č l. 257. st. 6. V Novele ZKP/08 dolazi do zaklju č ka da je prvostupanjski sud bio stvarno nadležan i za su đ enje za kazneno djelo iz č l. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/08.

Takvo tuma č enje odredbe iz č l. 257. st. 6. V Novele ZKP/08 u svezi č l. č lanka 19.c to č . 1. podto č . d. ZKP/08 je po stavu Županijskog suda u Varaždinu, kao suda drugog stupnja pogrešno. Naime, ve ć na temelju samog teksta odredbe iz č lanka 257. st. 6. V Novele ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud zaklju č uje da je zakonodavac imao u vidu isklju č ivo situacije kada se radi o djelima koja su ve ć u trenutku podizanja optužbe bila pravno kvalificirana kao kaznena djela taksativno navedena u č lanku 19.c to č . 1. podto č . d. ZKP/08, a na kakav zaklju č ak izravno upu ć uje dio teksta odredbe iz č l. 257. st. 6. V Novele ZKP/08 koji glasi „. . . u trenutku podizanja optužbe“ .

Po stavu Županijskog suda u Varaždinu, kao suda drugog stupnja, suština i smisao odredbe iz č l. 257. st. 6. V Novele ZKP/08 je u tome da se postupci za djela koja su u vrijeme optuženja bila pravno kvalificirana kao kaznena djela taksativno navedena u č lanka 19.c to č . 1. podto č . d. ZKP/08, a u odnosu na koja su se nakon optuženja izmijenile odredbe o stvarnoj nadležnosti , dovrše pred sudom koji za ta djela bio nadležan u trenutku podizanja optužbe.

U konkretnom slu č aju se evidentno ne radi takvoj situaciji. Naime, predmetno djelo je u vrijeme podizanja optužnice bilo pravno kvalificirano kao kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz č l. 292. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 (dapa č e, budu ć i u vrijeme optuženja još nije bio na snazi novi KZ/11 djelo u tom trenutku niti nije moglo biti pravno kvalificirano kao kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz č l. 246. st. 2. u svezi st. 1. ZKP/08), a kako se kazneno djelo iz č l. 292. st. 2. KZ/97 ne navodi u odredbi iz č l. 19.c to č . 1. podto č . d. ZKP/08 na koju upu ć uje č lanak č l. 257. st. 6. V Novele ZKP/08, to u konkretnom slu č aju ta odredba ne dolazi u primjenu.

Nadalje, državni odvjetnik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenio zakon koji se me može primijeniti ( č l. 469. to č . 4. ZKP/08). Žalitelj ne dvoji da u konkretnom slu č aju postoji pravni kontinuitet izme đ u kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz č l. 292. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 s kaznenim djelom iz zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz č l. 246. st. 2. u svezi st. 1. ZKP/08, me đ utim, smatra pogrešnim pravno utvr đ enje prvostupanjskog suda da je kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz č l. 246. st. 2. u svezi st. 1. ZKP/08 blaže.

Suprotno žalitelju, pravilan je zaklju č ak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slu č aju kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz č l. 246. st. 2. u svezi st. 1. ZKP/08 ukazuje kao blaže u odnosu na kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz č l. 292. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97.

Naime, uzimaju ć i u obzir pravno shva ć anje Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2012. o visinama koje su zakonsko obilježje kaznenih djela prema kojem „znatna imovinska korist“ odnosno „znatna šteta“ iz č l. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 postoji kada ona prelazi 60.000,00 kuna (sada to propisuje i č l. 89. st. 29 KZ/11), upravo ta č injenica to kazneno djelo č ini blažim u odnosu na kazneno djelo iz č l. 292. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97 za koje je ona iznosila 30.000,00 kuna, slijedom č ega je ve ć samim time u istom nužno sadržana ve ć a kriminalna koli č ina nego što je to slu č aj kod kaznenog djela iz č l. 246. st. 2. KZ/11. Pri tome treba voditi ra č una da kazna zatvora ne može biti izre č ena u duljem trajanju odnosno preko maksimuma propisanog u č l. 292. st. 2. KZ/97.

Budu ć i je sukladno odredbi iz č l. 19.c to č . 1. podto č . d. ZKP/08 kazneno djelo iz č l. 246. st. 2. KZ/11 u stvarnoj nadležnosti županijskih sudova, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanom presudom odbio optužbu.

Kako nije utvr đ eno postojanje razloga zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu, kao niti postojanje povreda iz č l. 476. st. 1. to č . 1. i 2. ZKP/08, na č ije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju č l. 482. ZKP/08 valjalo odlu č iti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 13. sije č nja 2016.

Zapisni č arka:

Predsjednica vije ć a:

Jasmina Šagi v.r.

Vlasta Patr č evi ć v.r.

Za to č nost otpravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica sudske pisarnice

Mirjana Badanjak