Rev-x-364/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 364/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužiteljice A. V. iz R., …, koju zastupa punomoćnik P. O. odvjetnik u R., protiv tuženika Đ. V. i K. V., oboje iz Njemačke, K., …, koje zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u O., radi opoziva ugovora o darovanju, odnosno utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5761/06 od 23. listopada 2008. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3863/97

od 14. veljače 2006., 28. veljače 2011.

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva opoziv darovnog ugovora od 8. kolovoza 1994. kojim je tužiteljica darovala tuženicima stan u R., …, V. kat u zgradi sagrađenoj na k.č.br. 314/2 upisanoj u z.k. ul. Broj 2663 k.o. P. uz uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja (t. I. izreke). Također je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje ništavosti tog ugovora uz uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja (t. II. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 19.642,00 kn (t. III. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnijela tužiteljica iz svih revizijskih razloga. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, odnosno da ukine pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

Prema čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92., 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna.

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

Tužiteljica je u tužbi označila vrijednost predmeta spora 140.751,00 kn. U ovom predmetu tužiteljica je postavila eventualno kumulirane zahtjeve u smislu čl. 188. st. 2. ZPP i to prvi (glavni) zahtjev na opoziv darovnog ugovora od 8. kolovoza 1994. kojim je tužiteljica darovala tuženicima stan u R., …, V. kat u zgradi sagrađenoj na k.č.br. 314/2 upisanoj u z.k. ul. Broj 2663 k.o. P. uz uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja i drugi (eventualni) zahtjev na utvrđenje ništavosti tog ugovora uz uspostavu ranijeg zemljišno- knjižnog stanja. Tužiteljica predlaže da sud prihvati ovaj drugi zahtjev ako utvrdi da onaj prvi nije osnovan (eventualna kumulacija zahtjeva).

Pri eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva za dopuštenost revizije mjerodavna je vrijednost svakog pojedinog zahtjeva. Vrijednosti predmeta spora tih zahtjeva ne zbrajaju se, jer tužiteljica ne traži da se prihvate oba postavljena zahtjeva.

Međutim, u ovom predmetu svaki od eventualno kumuliranih zahtjeva istaknut je protiv dva tuženika.

Prema čl. 37. st. 2. ZPP ako su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

U ovom predmetu istaknuti su eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi protiv dva tuženika. Riječ je, dakle, o subjektivnoj kumulaciji pa se u smislu odredbe čl. 37. st. 2. ZPP vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica naznačila u tužbi je 140.751,00 kn pa je vrijednost svakog od eventualno kumuliranih zahtjeva u odnosu na svakog od tuženika 70.375,50 kn (140.751,00 : 2).

Dakle, vrijednost predmeta spora glavnog zahtjeva u odnosu na dva tuženika i sporednog zahtjeva u odnosu na dva tuženika ne prelazi 100.000,00 kn, pa nije dopuštena revizija iz čl. 382. st.1. t. 1. ZPP. U konkretnom slučaju bila bi dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju, iz sadržaja revizije ne proizlazi da tužiteljica istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (u reviziji tužiteljica ne navodi niti određeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana niti navodi razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno).

Sadržaj revizije tužiteljice ne ispunjava minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 2. i 3.

ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Prema tome, revizija tužiteljice nije dopuštena ni u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP niti u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 28. veljače 2011.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.