Rev-x-320/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 320/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, Jasne Guštek, mr. sc. Lucije Čimić i Jasenke Žabčić, članova vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja I. D. iz R., i II-tužiteljice M. S. rođ. D. iz R., oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. iz R., protiv tuženika C. o. d.d. Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. Š., T. Z.-J. i A. J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1267/09-2 od 2. lipnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-3330/06 od 4. srpnja 2008., u sjednici održanoj 11. svibnja 2011.,

p r e s u d i o j e :

Revizije I-tužitelja I. D. iz I.-tužiteljice M. S. odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev I-tužitelja I. D. i II-tužiteljice M. S. (dalje: tužitelji), da im tuženik isplati iznos 500.064,07 kn s pripadajućom zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 36.980,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv presude drugostupanjskog suda reviziju su podnijeli I-tužitelj I. D. i II- tužiteljica M. S. (dalje: tužitelji) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji predlažu da revizijski sud prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i dosudi trošak cjelokupnog parničnog postupka, podredno ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijan presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392. a. st. 1. ZPP.

U pobijanoj presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava i zapisnika o iskazima datim u tijeku postupka i samih tih isprava i zapisnika. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Zbog toga drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

Nadalje, drugostupanjski sud se očitovao na žalbene razloge tužitelja u vezi primjene čl. 10. i čl. 311. st. 2. ZPP, ocjenjujući da duljina i provođenje dokaznog postupka nisu bili od utjecaja na zakonitost i pravilnost presude.

Dakle, drugostupanjski sud, je sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu.

Stoga drugostupanjski sud nije počinio ni relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 10., čl. 311. st. 2. i čl. 375. st. 1. ZPP.

Tužitelji u reviziji u bitnome analiziraju i daju svoju ocjenu provedenih dokaza, time ističu prigovor činjenične naravi, iz kojih razloga se revizija ne može podnijeti (čl. 385. ZPP).

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štete na ime izgubljene dobiti - zarade u vremenskom intervalu od veljače 1988. do svibnja 2005.

Odlučujući o tom zahtjevu sudovi su utvrdili da je utuženo potraživanje zastarjelo, jer je istekao subjektivni rok od tri godine, te privilegirani rok (čl. 377. ZOO), a nema ni mjesta primjeni apsolutno zastarnog roka kaznenog gonjenja. Stoga su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili prigovor zastare tuženike i odbili tužbeni zahtjev. U odnosu na navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava (glede zastare utuženog potraživanja), ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, te se na temelju čl. 396. a. st. 1. ZPP-a poziva na te razloge.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se razlozi presude Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1267/09-2 od 2. lipnja 2010. (čl. 396. a. st. 2. ZPP).

Na temelju čl. 393. u svezi čl. 396. a. st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. svibnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.