Revt-69/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt-69/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, Gordane Gasparini, Petra Milasa i Marijana Ramušćaka, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PP V. d.o.o. iz L. P. S., koga zastupa P. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika M.R. P. d.o.o. iz Z., koga zastupa P. P., odvjetnik u Z., radi poništenja akceptnog naloga, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 8. lipnja 1999. godine broj Pž-940/99-2 kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 11. studenog 1998. godine broj P-2786/96, u sjednici održanoj dana 1. travnja 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 8. lipnja 1999. godine broj Pž-940/99-2 i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 11. studena 1998. godine broj P-2786/96 i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja da je akceptni nalog broj 47709597 na iznos od 360.000,00 kn ništav, te je tužitelj obvezan tuženiku naknaditi parnični trošak.

Drugostupanjski sud je potvrdio presudu prvostupanjskog suda.

Protiv presude drugostupanjskog suda tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju, a ni državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je akceptni nalog broj 4770957 ništav tvrdeći da mu je tu ispravu tuženik oduzeo na nezakonit način, te je ispunio na iznos od 360.000,00 kn i podnio na naplatu.

Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke usko surađivale, da je direktor tuženika slobodno raspolagao tužiteljevom dokumentacijom, te da je tuženik pozajmio tužitelju iznos od 69.650,00 DEM za koja sredstva mu je tužitelj izdao predmetni akceptni nalog.

Na temelju tih činjenica sudovi nižega stupnja smatraju da tužitelj nije uspio dokazati svoje tvrdnje o prevarnom oduzimanju i ispunjavanja akceptnog naloga, pa su zato tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

Tužitelj u reviziji ustrajući u svojoj tvrdnji da je tuženik na prevaran način uzeo spomenuti akceptni nalog i ispunio ga ističe među ostalim da je u dosadašnjem postupku došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Akceptni nalog je u vrijeme nastanka spora bio dokument osiguranja plaćanja koji izdaje dužnik u korist vjerovnika iz osnovnog posla (čl. 16. Uredbe o financijskom poslovanju

- "Narodne novine", broj 40/92, kasnije čl. 48. Pravilnika - "Narodne novine", broj 59/94 i dr. i zatim "Narodne novine", broj 81/96 i dr.).

Vjerovnik iz osnovnog posla pomoću akceptnog naloga, naplatom u njemu označene svote, ostvaruje svoje novčano potraživanje.

Po dosadašnjim utvrđenjima nižestupanjskih sudova osnovni posao među strankama bio bi zajam, što ga je tuženik dao tužitelju u iznosu od 69.650,00 DEM. Sporni akceptni nalog je međutim ispunjen na iznos od 360.000,00 kn, što prema tečaju DEM na dan 15. srpnja 1996. godine, tj. kada je tužitelj predao tužbu sudu iznosi 248.460,00 kn, dakle, ta obveza je za više od 100.000,00 kn manja nego spomenuti iznos na koji je navodno tužitelj izdao akceptni nalog.

O navedenom nerazmjeru u visini tuženikova potraživanja prema tužitelju i tužiteljeva ispunjenja svoje obveze odluke nižestupanjskih sudova nemaju razloge, čime je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene u čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku – ZPP.

Iz tih razloga je reviziju kao osnovano trebalo prihvatiti, ukinuti presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (čl. 394. st. 1. ZPP).

U ponovljenom postupku sud će ukloniti navedeni nedostatak time što se skreće pozornost da akceptni nalog nije pravni posao, da bi se moglo tražiti njegovo poništenje, već se radi o ispravi, tako da se može govoriti samo o njegovoj istinitosti ili neistinitosti.

U Zagrebu, 1. travnja 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.