Gž-1679/2014-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Gž-1679/14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. D. s.r.o iz P., Č. R., OIB: …, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. Č. V. i N. V. u M., protiv ovršenika S. D. d.o.o. iz D., OIB: …, kojeg kao punomoćnik zastupa N. K. I., odvjetnik u O. društvu K. i P. d.o.o. iz D., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 16 Povrv-671/14 od 13. studenog 2014. godine, dana 11. ožujka 2015. godine

r i j e š i o j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 16 Povrv-671/14 od 13. studenog 2014. godine.

Obrazloženje

Općinski sud u Dubrovniku je, odlučujući o ovršenikovom prigovoru izjavljenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. P. iz M., posl. br. Ovrv-472/14 od 23. lipnja 2014. godine, donio rješenje koje doslovce glasi:

„I. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. P. iz M., posl. br. Ovrv. 472/14 od 23. lipnja 2014.g. stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“

Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu izjavio je ovršenik zbog stvarne nenadležnosti suda.

Žalba nije osnovana.

Protivno poimanju žalitelja za postupanje u ovom predmetu nadležan je bio Općinski sud u Dubrovniku.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-472/14 od 23. lipnja 2014. godine javnog bilježnika J. P. iz M. određena je ovrha radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine općenito na ovršenikovoj imovini.

Ovršenikov prigovor protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je temeljem odredbe čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 – u daljnjem tekstu: OZ), čija primjena proizlazi iz čl. 82. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 93/14 – u daljnjem tekstu ZIDOZ) proslijedio na postupak Općinskom sudu u Dubrovniku.

Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ-a općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješenje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

Određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave ni odredbama OZ-a, a ni odredbama Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13) nije u nadležnosti općinskog suda, niti je izrijekom povjereno drugom sudu, već je odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave izrijekom povjereno javnim bilježnicima.

Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen pravodobni dopušteni prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovoru nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. tog Zakona.

Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da u slučaju kada je ovrha predložena općenito na ovršenikovoj imovini kao pravne osobe, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

Stvarna nadležnost općinskih sudova za postupanje u povodu pravnih lijekova protiv rješenja o ovrsi propisana je odredbom čl. 37. st. 2. OZ-a, dok je mjesna nadležnost prema sjedištu pravne osobe, kada je ovrha predložena općenito na ovršenikovoj imovini, određene čl. 287. st. 1. OZ-a.

S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na ovršenikovoj imovini, a ovršenik je pravna osoba na adresi sjedišta u Dubrovniku, mjestu koje se nalazi na području Općinskog suda u Dubrovniku, taj sud je u skladu s odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a nadležan i trebao je odlučiti o ovršenikovom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na način propisan čl. 58. st. 2. OZ-a.

Zbog iznesenog, tek kad se postupak nastavi kao parnični (kao povodom prigovora protiv platnog naloga), općinski sud može pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti u parničnom postupku.

U ocjeni žalbenog navoda da Općinski sud u Dubrovniku nije stvarno nadležan donijeti pobijano rješenje, valja kazati da se odredba čl. 75. st. 2. ZIDOZ-a kojom je u čl.287. OZ-a dodan novi st. 2. koji propisuje da javni bilježnik, pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao prosljeđuje sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, ne primjenjuje u ovom ovršnom postupku s obzirom da je postupak započeo prije stupanja na snagu ZIDOZ-a (čl. 82. st. 1. ZIDOZ-a).

Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. OZ-a.

U Dubrovniku, 11. ožujka 2015. godine

S u d a c

Marija Vetma, v.r.