Pp-704/2025-7 · Općinski sud u Đakovu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-704/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/16749 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 1. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik PJ, zvani "Djed", sin P i T, rođen ..1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, umirovljenik s mirovinom oko 530,00 eura, oženjen, otac četvoro djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 30. lipnja 2025. oko 20:00 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] u [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija 0,97 g/kg alkohola u organizmu), počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi TJ na način da ju je u hodniku obiteljske kuće verbalno napao obraćajući joj se riječima: "Idi u pičku materinu", a potom ju i fizički napao na način da ju je rukom uhvatio za njezinu majicu u predjelu prsa te ju odgurao u prostoriju gdje se nalazi toalet, nakon čega ju je pustio i stao ispred nje te joj nije dao izaći iz prostorije, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i psihičke uznemirenosti,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 20 (dvadeset) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 30. lipnja 2025. u 21:20 sati do 6. srpnja 2025. u 12:00 sati, kao 7 (sedam) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/16749 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 1. srpnja 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 1. srpnja 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je jučer, tj.

30. lipnja 2025. u popodnevnim satima s prijateljem radio glazuru na kćerkinoj kući u [adresa], na kojoj radove obavljaju zadnja 2,5 mjeseca. Kako je bilo vruće, za vrijeme posla su napravili tri pauze tijekom kojih je popio tri gemišta. Predvečer, iza 19:00 sati kada je došao kući, supruga je zalijevala vrt, a on je otišao u kupaonicu, gdje je nehotično prosuo prašak. Pokupio je to, te otišao u dnevnu sobu gledati televizor. Nedugo zatim, supruga je ušla u kuću i odmah sa ulaza na podu kupaonice primijetila trag od prethodno prosutog praška, pa je odmah počela vikati, vrijeđati ga govoreći mu da je kilav i što je to učinio, mada njemu nije bilo jasno zbog čega supruga viče, ali mu je ona nastavila psovati i vrijeđati ga.

Obzirom da supruga vrlo često histerično viče pa se potom smiri, i jučer je ušao za njom u kupaonicu i zatvorio vrata kako bi ju pokušao smiriti. Supruga inače svakodnevno pije nekoliko tableta kao medicinsku terapiju, međutim, ne zna koristi li nešto za smirenje. Supruga vrlo često viče, dok on ima običaj pjevušiti, što njoj jako smeta. Također imaju običaj svako jutro popiti kavu, pri čemu mu supruga natoči i čašicu rakije. Dakle svakodnevno konzumira alkohol obzirom ujutro popije rakiju uz kavu, a popodne obično nešto radi pa uz posao popije gemišt ili nešto tome slično. Inače ne psuje, ali dozvoljava mogućnost da je supruzi, na njene psovke i vrijeđanja, rekao: "Idi u pičku materinu".

Supruga i on se često svađaju, skoro svakodnevno, pri čemu mu ona prigovara i psuje zbog njegovog ponašanja i njegovih roditelja, što je poznato i njihovoj djeci, jer tomu često svjedoče kada dođu kući na vikend. Sinoć su bili njih dvoje sami i nitko drugi nije vidio ovaj događaj. Jučer u kupaonicu nije odgurao suprugu, već je otišao za njom i ušao u kupaonicu jer je ona već bila u njoj, vikala je i bila uznemirena. Supruga je njega prva počela udarati rukama po tijelu, dok ju je on stojeći na vratima od kupaonice i dalje pokušavao smiriti riječima.

Nije joj dao da izađe van smatrajući da će se tako prije smiriti. Moli sud da ga pošalje na zadržavanje kako bi se odmorio i smirio. Supruga se neće smiriti nikada, a on je sretan kada ode nije u kući. Smatra da suprugu svojim jučerašnjim ponašanjem nije uznemirio niti povrijedio, ona se uznemirila isključivo kada je vidjela da je u kupaonici prosuo prašak. Supruga je ta koja izaziva svađe, obzirom ga ona prva počinje vrijeđati i prigovarati mu. Sve ovo tvrdi sa sigurnošću obzirom nije bio pod velikim utjecajem alkohola i svega se jasno sjeća.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj se očitovao da se ne smatra krivim te je činjenično osporio počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja TJ.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja TJ u cijelosti je ostala kod svoga iskaza koji je dala dan ranije u PP Našice, navodeći da joj je teško govoriti obzirom osjeća jako lupanje srca i ne osjeća se dobro, iako je ujutro popila redovnu terapiju za tlak i šećer. Do ovog događaja ne bi došlo da ju suprug jučer nije zatvorio u toalet obzirom da je to mala prostorija u kojoj su samo WC školjka i umivaonik. Uplašila se kad je suprug ušao unutra, jer joj nije dao da izađe van, osim toga, on je puno viši od nje i jače je fizičke građe. Jučer je suprug došao kući pod vidnim utjecajem alkohola, a oko 20:00 sati, ona nije samovoljno otišla u toalet već ju je suprug odgurao, na način da ju je uhvatio ju za majicu u predjelu prsa i ugurao u toalet.

Jučer popodne je čistila taj toalet, sve je obrisala i izašla van zalijevati vrt, a kada je ušla u kuću, vrata toaleta su bila otvorena tako da je vidjela da je suprug prosuo nekakav prašak za koji nije sigurna za što ga koristi. Bila je razočarana što je tako olako napravio nered, a ona je prethodno sve očistila, pa ga je pitala što je to napravio, na što ju je on pravio ludom govoreći joj da je počistio nered. Suprug i ona se ne svađaju često, ranije nikada nije bilo nasilnog fizičkog kontakta, ali često imaju razmirice jer zna da suprug očekuje da je ona kao kućanica njegov rob, a on može raditi sve što želi.

Jučer ju je izbacilo iz takta njegovo omalovažavanje nje i onoga što je napravila, dakle očistila je toalet, pa mu je opsovala sunce nakon čega je cijela situacija eskalirala, na način ju je uhvatio za majicu u predjelu prsa i odgurao u toalet, što ju je uplašilo. Suprug ju je dugo držao u toaletu, najmanje 10-15 minuta, ali da je to trajalo kratko ili da ju je na primjer odmah pustio nakon što je zatvorio vrata od toaleta, vjerojatno se ne bi toliko uplašila. Ne sjeća se u kojem točno trenutku joj je suprug psovao, odnosno obratio joj se riječima idi u pičku materinu, ali to je njegova uzrečica.

Ističe da njihove razmirice nisu nikada uključivale fizičko nasilničko ponašanje, ni s njegove a niti s njezine strane. Suprug već godinama, svakodnevno konzumira alkohol, bio se malo smirio jedino za vrijeme liječenja, jer je bio bolestan, pa nije smio konzumirati alkohol, ali se ponovno vratio na staro. Inače se ne svađaju, ali kada je on pod utjecajem alkohola, njihove razmirice su vrlo česte, obzirom mu pokušava objasniti da nije u redu u tolikoj mjeri konzumirati alkohol, jer on kada je pod utjecajem alkohola zna i upravljati vozilom.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje i nije imao što za dodati.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje TJ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti odbio iskazivati, navodeći da će obranu iznijeti na sudu.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 0,97 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,07 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 0,97 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.

4.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik sutradan priveden sudu.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja TJ razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, a u svom iskazu je navela kako sa suprugom PJ, koji svakodnevno konzumira alkoholna pića, u zajedničkom kućanstvu živi od 1993. dok su se vjenčali 1997. od kada žive u [adresa] te sa istim ima četvero odrasle djece. Kritične zgode je oko 20:00 sati ušla u kuću i zatekla supruga PJ u vidno alkoholiziranom stanju. Izlazio je iz sobe, a ona ga je pitala što je napravio u toaletu, na što joj je odgovorio da je samo prosuo vodu, a ona mu je tada počela prigovarati. Poslao ju je u pičku materinu, potom ju uhvatio za majicu u predjelu prsa i odgurnuo u prostor WC-a, na što mu je rekla da će pozvati policiju, pa ju je pustio i stao ispred nje te joj 15 minuta nije dopustio da izađe van. Nakon otprilike petnaestak minuta suprug se maknuo iz prostorije a ona je telefonom nazvala policiju, dok joj je suprug govorio da može slobodno ići, da si je presudila, a potom je ubrzo otišao spavati. Takvo suprugovo ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

4.5. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da žrtva iskazuje strah od počinitelja, da postoje saznanja o drugom ranije neprijavljenom nasilničkom ponašanju počinitelja, da se takvo ponašanje ponavlja kad je isti pod utjecajem alkohola te da je žrtva nasilja u uplašenom i rastrojenom stanju zbog suprugovog nasilničkog ponašanja.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi kako okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Iz obrane okrivljenika u kojoj nije osporavao da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ali je u cijelosti osporavao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na iskaz žrtve nasilja nije imao nikakvih primjedbi, proizlazi kako je isti paušalno osporavao počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost. Žrtva nasilja je pred ovim sudom iznosila svoj iskaz sigurno, jasno i uvjerljivo, te opisujući sudu jasan slijed, dinamiku i detalje događaja, pa je njen iskaz sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan te na istome temelji svoju odluku. Ovo posebno, imajući u vidu, da navedeni iskaz okrivljenik nije niti pokušao osporavati, na isti nije imao primjedbi a niti je za žrtvu nasilja imao dodatnih pitanja, pa time obranu okrivljenika koja je kontradiktorna prihvaćenom iskazu žrtve nasilja, sud cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom je prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz čanka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja kvalificiranog prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost u zadnje tri godine, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da isti nakon počinjenog prekršaja nema izraženu svijest o protupravnosti, pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti takvoga ponašanja kao niti težini počinjenog, obzirom je iznoseći obranu minorizirao svoje ponašanje te je bio usmjeren isključivo na ponašanje njegove supruge, pri čemu je za probleme koji nastaju u njihovom bračnom odnosu optuživao isključivo nju, dok je čak i odgovornost za njegovo svakodnevno konzumiranje alkohola također prebacio na suprugu, čime je pokazao kako, iako je osoba zrele životne dobi, zapravo nije svjestan vlastite odgovornosti za svoje postupke neovisno o stanju u koje se sam kontinuirano dovodi, dok naposljetku niti alkoholiziranost ne može biti opravdanje za protupravno ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila.

8.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da okrivljenik ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

8.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu.

9.1. Ovo obzirom je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, kako to nedvojbeno proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok u ovom postupku niti žrtva nasilja u svom iskazu, niti okrivljenik u svojoj obrani, nisu iskazivali o tome da bi okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu bio nasilan. Dapače, žrtva nasilja, okrivljenikova supruga, nedvojbeno i decidirano je u svom iskazu izjavila kako okrivljenik nikada ranije nije bio fizički nasilan, dok je izjavila i kako se ne svađaju često već samo dolazi do razmirica između njih zbog njegovoga ponašanja, jer ona smatra da radi više kućanskih poslova od njega, kao i da bi se okrivljenik konzumiranjem alkohola mogao dovesti u veću opasnost obzirom ponekada upravlja vozilom u takvom stanju pa bi time osim sebe, mogao i druge dovesti u opasnost. Stoga, kako je ovo okrivljenikov prvi prekršaj u zadnje tri godine, a okrivljenik nikada ranije nije bio nasilan zbog ovisnosti o alkoholu, po ocjeni ovoga suda ne postoji niti opasnost da bi okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu mogao ponoviti prekršaj nasilja u obitelji pa time nema osnove za izricanjem predložene zaštitne mjere, posebno jer je okrivljeniku ovom sudskom presudom izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja od godinu dana.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 3. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis