Rev-559/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 559/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. iz D., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Filijala K., radi naknade štete, odlučujući o reviziji punomoćnice tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-742/11 od 21. studenoga 2012., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj P-1331/09 od 18. veljače 2011., u sjednici održanoj 31. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija punomoćnice tužitelja odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Punomoćnici tužitelja S. B., odvjetnici iz Z., ..., na ime naknade troškova prijevoza i za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja odmjerava se iznos od 3.860,00 (tritisućeosamstošezdesetkuna), te će joj biti isplaćen na teret Državnog proračuna, nakon pravomoćnosti ovog rješenja."

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P. 1331/09 od 18. veljače 2011. godine:

a) potvrđuje za iznos od 2.110,00 kn na ime putnih troškova;

b) preinačuje u preostalom dijelu na način da se zahtjev za naknadu troškova zbog izbivanja iz pisarnice u iznosu od 1.750,00 kn odbija kao neosnovan. Odbija se zahtjev punomoćnika tužitelja da mu se naknadi trošak odgovora na žalbu." Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu s kojim nije uspjela sa svojim zahtjevom reviziju je podnijela punomoćnica tužitelja pozivom na čl. 400. u vezi čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske nižestupanjska rješenja ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Revidentica je popisala trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Rješenjem suda drugog stupnja djelomično je potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje suda prvog stupnja kojim je punomoćnici tužitelja odmjeren trošak prijevoza i za izbivanje iz pisarnice, a koji će joj biti isplaćen na teret državnog proračuna, zatražen u smislu čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 122/10, 27/11, 57/11 i 130/11 – dalje: ZS).

Prema odredbi iz čl. 10. st. 2. ZS-a predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske može odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu mjesno i stvarno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu, ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku.

Odredbom iz čl. 10. st. 5. ZS-a propisano je da u slučaju iz st. 2. tog članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi iz st. 1. tog članka isplatit će se na teret državnog proračuna, ako su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda radi se o posebnom rješenju predviđenom posebnim zakonom kojim se rješava pitanje zahtjeva za naknadu troškova na teret proračuna od strane punomoćnika stranke na ime troškova koji su prouzročeni punomoćniku stranke zbog delegacije mjesne nadležnosti od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Ne radi se o rješenju o troškovima postupka koje bi se na bilo koji način odnosilo na samu parnicu između stranaka i gdje bi se rješavalo o troškovima postupka stranaka s obzirom na uspjeh u parnici.

Osim toga, takvim rješenjem se ne završava parnični postupak, što je jedna od pretpostavki za mogućnost izjavljivanja revizije protiv rješenja u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP (tako i ovaj sud u Rev 11/13-2 od 8. lipnja 2016.).

Slijedom navedenog, revizija nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 31. svibnja 2017.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.