Revd-1685/2022-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1685/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja tužitelja dr. sc. Z. B. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. P. i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva "P., R., L. & P." iz Z., protiv tuženika zavod ... S.-d. Ž. iz S., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R 3350/2021-2 od 24. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr 1197/2020 od 20. listopada 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. Prvenstveno je za primijetiti da tužitelj u prijedlogu nije uputio na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP-a u kojima bi, u pogledu postavljenih pravnih pitanja, bilo izraženo ikakvo pravno shvaćanje pa tako niti pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno onom izraženom u pobijanoj odluci.

6. Sama činjenica da, kako u bitnom navodi tužitelj, postoje situacije u kojima se različito obračunava postotak iz predmetne tražbine, samo po sebi ne dokazuje važnost postavljenih pitanja u smislu navedene odredbe.

7. Osim navedenog (iako je nebitno, jer je već na temelju prethodnog prijedlog valjalo odbaciti), za obrazložiti je da:

- se prvo postavljeno pitanje temelji na premisi da je tužitelj radio na poslovima liječenja pacijenata, što ne odgovora činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova, a ovaj, revizijski sud, svoje pravno shvaćanje može izraziti samo u okviru činjeničnih utvrđenja učinjenih po nižestupanjskim sudovima, čime se dolazi do zaključka da to pravno pitanje nema utjecaj na odluku u sporu;

- sud u pobijanoj odluci svoje pravno shvaćanje – osim analizirajući utjecaj Zaključka Povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora – temelji i na drugim, o tom Zaključku neovisnim pravnim osnovama i činjenicama pa drugo pravno pitanje nema utjecaja na odluku u sporu, jer kad bi se na njega čak i odgovorilo u smislu kako to shvaća tužitelj, pobijana odluka bi i dalje opstala na drugim (o Zaključku Povjerenstva neovisnim) utvrđenjima i pravnim shvaćanjima i to neosporenim, odnosno neadekvatno osporenim u postavljenim pravnim pitanjima.

8. Stoga je, odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 14. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.