Rev-x-282/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 282/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Ž. L. iz S., zastupanog po punomoćnici T. P. G., odvjetnici iz Z., protiv tuženika-protutužitelja „C. o.“ d.d. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-3001/08-2 od 19. srpnja 2011., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4408/06 od 31. listopada 2007., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2013.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja-protutuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I) izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika (dalje: tužitelja) kojim je tražio da se naloži tuženiku-protutužitelju (dalje: tuženiku) da mu na ime naknade štete isplati iznos od 207.040,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, s time da je kamata utvrđena čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, kao i da mu naknadi tuženik troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do konačne

č. II) izreke

isplate također u visini prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate. U to prvostupanjske presude odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika kojim je tražio da se poništi ugovor o osiguranju automobilskog kaska koji su stranke sklopile 27. kolovoza 1992. pod brojem 295211.

Drugostupanjskom presudom u toč. I izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I) izreke, a u toč. II izreke drugostupanjske presude odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe. Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda u odnosu na toč. II) izreke prvostupanjske presude i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Drugostupanjskim rješenjem ujedno je ostavljeno da se o zahtjevu tuženika za naknadu troška pristojbi na žalbu odluči u konačnoj odluci.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Temeljem čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete temeljem sklopljenog ugovora o kasko osiguranju, a u revizijskoj fazi postupka sporno je da li je sukladno pravilima za osiguranje automobilskog kaska koji su bili na snazi u vrijeme zaključenja ugovora o kasko osiguranju tužitelj osoba koja ima status osiguranika i kome pripadaju prava iz sklopljenog ugovora o kasko osiguranju.

Suprotno navodima tužitelja u reviziji nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj u reviziji te navodi da nižestupanjske presude nemaju razloge o odlučnim činjenicama, da su ti razlozi nejasni i proturječni a posebno u odnosu na to zašto nižestupanjski sudovi smatraju da je isključivo M. M. osoba kojoj pripadaju prava iz spornog ugovora o kasko osiguranju. To iz razloga jer obje nižestupanjske presude sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti između navedenih odlučnih činjenica niti su razlozi nejasni, te se obje nižestupanjske presude mogu valjano ispitati. Sudovi su u potpunosti naveli razloge zbog čega smatraju da tužitelj nije osiguranik niti zbog čega mu ne pripadaju prava iz sklopljenog ugovora o kasko osiguranju. Stoga nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud temeljem čl. 396. a) ZPP. Pri tome treba navesti da tužitelj u reviziji dobrim dijelom ističe i revizijski razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg razloga se revizija ne može izjaviti (čl. 385. st. 1. ZPP).

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-3001/08-2 od 19. srpnja 2011..

Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u svezi čl. 396. a) ZPP.

U Zagrebu, 16. listopada 2013.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.