Gž Ob-136/2019-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-136/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. D. (OIB: ...) iz D., zastupane po punomoćnici K. A. odvjetnici iz Z., protiv tuženika S. M. (OIB: ...) iz L., radi razvoda braka, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P Ob-35/2019-12 od 11. travnja 2019. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 6. lipnja 2019.,

r i j e š i o j e :

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-35/2019- 12 od 11. travnja 2019. i predmet vraća tom sudu na daljnji postupak, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja oglasio se taj sud mjesno nenadležnim te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica smatrajući ga nezakonitim jer je u odredbi članka 409. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15

– dalje u tekstu: ObZ/15) propisano da je u ovakvim sporovima nadležan sud koji je općemjesno nadležan za dijete a to je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu jer majka i djeca žive u Z. i djeca su stranke u postupku te je obvezno savjetovanje proveo C. za socijalnu skrb u Z. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu u Zagrebu radi nastavka postupka.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski se sud po službenoj dužnosti proglasio mjesno nenadležnim u ovom postupku radi razvoda braka iz razloga što tuženik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj ali ima prijavljeno boravište u L., dakle na području drugoga općinskog suda, temeljeći svoju odluku na odredbama članaka 20., 47. stavka 2. i 54. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje u tekstu: ZPP).

Ispitujući to rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi sa člancima 381. ZPP i 346. ObZ/15), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je to rješenje nepravilno i nezakonito.

U konkretnom se slučaju radi o sporu radi razvoda braka, dakle bračnom sporu a za suđenje u bračnim sporovima je, prema odredbi članka 54. stavka 1. ZPP, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem su području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište.

Za suđenje u bračnim sporovima stoga nije propisana isključiva mjesna nadležnost pa se prvostupanjski sud nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, kako proizlazi iz odredbe članka 20. stavka 2. ZPP.

Prvostupanjsko je rješenje nepravilno i nezakonito već iz tog razloga, iako bi takvo bilo i iz razloga što u ovom slučaju ima mjesta primjeni odredbe članka 54. stavka 2. ZPP jer iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik državljanin Bosne i Hercegovine u kojoj ima i prebivalište a tužiteljica državljanka Republike Hrvatske i ima prebivalište u D., naselju u sastavu Grada Z. pa bi Općinski građanski sud u Zagrebu i u tom smislu bio mjesno nadležan. Iz navedenih je razloga valjalo prihvatiti tužiteljičinu žalbu pa prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti istomu prvostupanjskom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnji postupak te time, a na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ/15, odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 6. lipnja 2019.

Sudac

Marija Sošić, v. r.