Rev-2040/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2040/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, članice vijeća i Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja D. H. iz R., M. H. iz R., S. R. iz I., A., L. R. iz I., A., V. T. R. iz I., A., B. R. iz I., A., koje zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u R., protiv tuženika B. C. iz Z., koju zastupa punomoćnice H. Z., odvjetnica u Z., D. D. iz R. i D. D. Š. iz R., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice B. C. protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1640/09-2 od 4. ožujka 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rabu broj P-387/06 od 27. srpnja 2009. i protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1640/09-2 od 4. ožujka 2010., kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Rabu broj P-387/06 od 27. srpnja 2009, u sjednici od 24. studenog 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice B. C. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi kao k.č. zgr. 41/2 dvorište sa 21 m2 upisane u z.k. ul. 8 k.o. R. M. i to tužitelj 1) D. H. iz R., …, u 10/14 dijela 2) M. H. iz R., …, u 2/14 dijela, 3) S. R. iz I., A., …, 4) L. R. iz I., A., …, 5) V. T. R. iz I., A., …, 6) B. R. iz I., A., …, na jednake dijelove 2/14 dijela, pa slijedom navedenog utvrđenja prava vlasništva tužitelja ima se upisati u zemljišne knjige, tako što će se na navedenoj nekretnini biti brisano pravo vlasništva tuženih, a upisati tužitelje u cijelosti u navedenom suvlasničkom omjeru, sve to po pravomoćnosti presude.“

Ujedno je tuženici B. C. naloženo tužiteljima naknaditi troškove postupka u iznosu od 11.566,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika B. C. i potvrđena je prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari.

Prvostupanjskim rješenjem tuženici B. C. naloženo je tužiteljima naknaditi troškove postupka u iznosu od 11.566,00 kn.

Drugostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćena žalba tuženice B. C. te je naloženo tuženici tužiteljima naknaditi troškove postupka u iznosu od 8.821,00 kn. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženica B. C. podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP).

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) podnijela je tuženica B. C. zbog postupovnopravnog pitanja koje je po njenoj prosudbi važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a riječ je u bitnom o sljedećem pitanju:

Onemogućuje li sud stranku u raspravljanju kada, usprkos tome što je jedna stranka zbog opravdanog razloga zatražila odgodu ročišta na kojem je trebalo izvesti dokaz saslušanjem stranaka, sasluša samo prisutnu stranku?

Obrazlažući važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana upućuje na odluku ovog suda broj Rev 1496/97 u kojoj je, prema njezinoj tvrdnji, u istoj procesnoj situaciji zauzeto pravno shvaćanje koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci.

Pri tome, smatrajući to nespornim, navodi:

-da je ročište u ovoj pravnoj stvari bilo zakazano za dan 16. srpnja 2009., na koje ročište je punomoćnica tuženice bila uredno pozvana, ali da poziv za ročište nije bio sastavljen u skladu s odredbom čl. 268. st. 2. ZPP, a niti je tuženica osobno pozvana radi saslušanja u smislu odredbe čl. 268. st. 1. ZPP;

-da je dana 15. srpnja 2009. punomoćnica tuženice putem telefaxa i preporučene pošiljke obavijestila sud o nemogućnosti pristupa na ročište zbog bolesti, uz dostavu medicinske dokumentacije;

-da je unatoč tome održano ročište u odsutnosti tuženice osobno i njene punomoćnice, te da je izveden dokaz saslušanjem prisutne stranke.

Drugostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da su punomoćnica tuženice i tuženica bile uredno pozvane na ročište zakazano za dan 16. srpnja 2009. uz upozorenje da će biti izveden dokaz saslušanjem stranaka, što tuženica u žalbi nije ni osporavala, ocjenjujući osnovanost žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP zaključuje da bolest punomoćnice tuženice nije predstavljala razlog koji bi opravdavao nepristupanje same tuženice na ročište, stoga da tuženica nije bila nezakonitim postupanjem onemogućena u raspravljanju.

U odluci ovog suda broj Rev-1496/07 od 19. veljače 1998., na koju se poziva revidentica, izraženo je pravno shvaćanje da sud, koji usprkos tome što je jedna od stranaka zbog opravdanih razloga zatražila odgodu ročišta na kojem je trebala biti saslušana, sasluša samo drugu stranku, oduzima nezakonitim postupanjem odsutnoj stranci mogućnost raspravljanja pred sudom.

Kako se navedena odluka temelji na procesnoj situaciji u kojoj se polazi od postojanja opravdanog razloga za odgodu ročišta na kojem je trebalo izvesti dokaz saslušanjem stranaka, što konkretno ni po ocjeni ovog suda nije slučaj, to ne stoji tvrdnja revidentice da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem izraženim u navedenoj revizijskoj odluci.

Obzirom na izneseno, revizija tuženice nije dopuštena pa ju je na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 24. studenog 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.