Rev-766/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-766/02-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Jasne Brežanski, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Ljubice Munić, Nenada Perina i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. S. iz V. P. bb, zastupane po M. T., dipl. pravniku, protiv tuženika K. S. i mldb. A. S., zastupanog po zakonskoj zastupnici K. S., a oboje po S. B., odvjetniku u K., radi uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 26. ožujka 2001. godine broj Gž-408/01, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini od 19. prosinca 2000. godine broj Ps- 85/00, u sjednici održanoj dana 03. rujna 2002. godine

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužiteljici S.J. r. K., pripada pravo na zakonsko uzdržavanja s naslova trajanja bračne zajednice sa sada pokojnim I.S. koji je brak razveden u njezinoj odsutnosti, koje pravo su joj dužni priznati tuženici S.K. i S. mljt. A., kao nasljednici obiteljske mirovine pok. S.I. kod HZMO Područne službe u S., te trpjeti izdvajanje 50% nominalne vrijednosti te mirovine počev od 24.9.1999. godine pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi, te tužiteljici naknaditi trošak ovog postupka, a se u roku od 15 dana."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavila tužiteljica, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nižestupanjske presude budu preinačene, tako da tužbeni zahtjev bude prihvaćen u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava istaknutog u reviziji, a pazeći po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku – ZPP (“Narodne novine” broj 53/91 i dr.), sukladno odredbi iz čl. 386. ZPP, ovaj sud je utvrdio da revizijski razlozi nisu ostvareni.

Kod činjenica da je presudom Općinskog suda u Novskoj od 07.04.1994. godine broj P-40/94-8, razveden brak između tužiteljice i sada pok. I.S., da su pravne posljedice presude nastupile 02. srpnja 1994. godine, da u toj parnici tužiteljica nije isticala zahtjev za svoje uzdržavanje, niti je takav zahtjev podnosila za života bivšeg supruga, već je predmetnu tužbu u kojoj ističe zahtjev za utvrđenje prava "na zakonsko uzdržavanje s naslova trajanja bračne zajednice sa sada pok. I.S., koji brak je razveden u njezinoj odsutnosti", podnijela 06.11.2000. godine, sudovi su materijalno pravo pravilno primijenili kada su tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

U obrazloženju drugostupanjske presude osnovano se navodi da se tužbeni zahtjev ne temelji niti na jednom zakonskom propisu.

Pravo na uzdržavanje od bračnog druga može se ostvarivati kondemnatornim zahtjevom istaknutim do zaključenja glavne rasprave u parnici za rastavu braka, a iznimno takav zahtjev može se postaviti u roku od šest mjeseci od prestanka braka (čl. 222. Obiteljskog zakona), odnosno jedne godine prema bivšem Zakonu o braku i porodičnim odnosima.

Tužiteljica ne samo što nije podnosila zahtjev za uzdržavanje u zakonom propisanom roku, već pravo na uzdržavanje od supruga pok. I.S. uopće nije ostvarivala, pa stoga sada u ovoj parnici pokrenutoj nakon njegove smrti potpuno neosnovano zahtijeva utvrđenje prava na uzdržavanje.

U reviziji se ne navodi niti jedan pravno odlučni prigovor, niti se ne navodi propis uz čiju primjenu bi tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti, već se iznose izvanpravni razlozi zbog kojih "tužiteljica drži da Vrhovni sud RH mora akceptirati vrijeme i okolnosti pod kojima je njezina bračna zajednica sa biv. suprugom bila naprasno prekinuta, bez njezine privole i postojanja bilo stvarnog bilo pravnog interesa za definitivni razlaz rastavu od I.S., u smislu ratnih okolnosti kao više sile pod kojim uvjetima, sve do ostvarenja pozitivnih dokumenata Rep. Hrvatske kao njezina oridinarna državljanka tužiteljica nije mogla niti kontaktirati sada pok. supruga, niti osobno sudjelovati kao stranka u bilo kakvim službenim (upravnim ili sudskim) postupcima u RH, u kojim postupcima se raspravljalo i o njezinim pravima ili interesima (u njezinoj odsutnosti)."

Slijedom navedenog, a na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 03. rujna 2002. godine

Predsjednik vijeća:

mr. Jasna Brežanski, v. r.