Gzp-733/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 733/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja I. F. iz M., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 6. svibnja 2009., dana 29. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-558/08 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju I. F. iz M., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 14.500,00 kn (četrnaesttisućapetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 6. svibnja 2009. podnio kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Opatiji pod poslovnim brojem IV P-114/06 (prije pod poslovnim brojevima IV P-460/94, II P-152/01), a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Rijeci.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Opatiji poslovni broj IV P-114/06 (prije pod poslovnim brojevima IV P-460/94 i II P-152/01) i očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 2. prosinca 2009., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagatelj je kao tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Opatiji 11. listopada 1994. protiv tuženika B. G., radi prestanka uznemiravanja s prijedlogom za određivanje privremene mjere te je predmet zaveden pod poslovnim brojem IV P-460/94;

- na prvom ročištu održanom 21. studenoga 1994. odlučeno je u nastavku postupka provesti dokaz saslušanjem stranaka, koji dokaz je proveden na ročištu održanom 8. veljače 1995. te je riješeno da će se u nastavku postupka provesti uviđaj na spornoj nekretnini uz sudjelovanje vještaka mjernika, slijedom čega je tužitelju naloženo u roku od 15 dana uplatiti predujam za provođenje navedenog dokaza;

- podneskom od 20. veljače 1995. tužitelj je preinačio tužbu postavljajući još jedan tužbeni zahtjev, naznačujući dotadašnji tužbeni zahtjev kao alternativni (članak 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 153/09, dalje u tekstu: ZPP), te je to usmeno iznio na ročištu održanom 25. travnja 1996;

- na ročište od 5. prosinca 1996. nije pristupio tuženik unatoč urednoj dostavi poziva, a ročište od 27. veljače 1998. je odgođeno radi bolesti raspravnog suca,

- na ročištu održanom 20. svibnja 1998. saslušan je tužitelj, a u svezi svog imovnog stanja s obzirom na prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi te je sud riješio da se na predmetni spis pripoji spis poslovni broj P-475/97 u kojem je tuženik 29. listopada 1997. podnio protutužbu te da se jedinstveni postupak vodi pod poslovnim brojem P-460/94;

- 26. siječnja 1998. tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere;

- na ročištu održanom 10. srpnja 1998. odlučeno je u nastavku postupka provesti dokaz saslušanjem svjedoka P. O., koji je dokaz proveden na ročištu održanom 26. listopada 1998., nakon čega je dopisom zatražena od Porezne uprave, Ispostave O., dostava podataka o cijeni 1 m2 zemljišta u katastarskoj općini P., po čemu je postupljeno;

- uz podnesak od 4. ožujka 1999. tuženik-protutužitelj je dostavio dodatnu dokumentaciju, a na ročištu održanom 8. ožujka 1999. proveden je dokaz dopunskim saslušanjem stranaka te je sud predmetnom spisu pripojio spis poslovni broj P-488/98 i riješio da će se jedinstveni postupak voditi pod poslovnim brojem P-460/94;

- podneskom od 25. ožujka 1999. tuženik-protutužitelj je obavijestio sud o adresi svjedokinja M. A. i I. K. A., koje su saslušane na ročištu održanom 13. svibnja 1999. nakon čega je glavna rasprava zaključena te su presudom i rješenjem poslovni broj P-460/94 odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja, a odbačen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika;

- protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio 30. lipnja 1999. tuženik- protutužitelj, a tužitelj-protutuženik je podnio žalbu 2. srpnja 1999. pa je cijeli spis 30. srpnja 1999. dostavljen Županijskom sudu u Rijeci radi donošenja odluke o podnesenim žalbama;

- rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1713/99-2 od 28. veljače 2001. ukinute su presuda i rješenje Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-460/94 od 13. svibnja 1999. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- na ročištu održanom 19. travnja 2001. odlučeno je da se u ovom predmetu neće postupati do odlučivanja o zahtjevu za izuzeće uređujućeg suca slijedom čega je ročište odgođeno;

- na ročište održano 13. srpnja 2001. nije pristupio tužitelj-protutuženik pa je povodom prijedloga tuženika-protutužitelja rješenjem utvrđeno da je nastupilo mirovanje postupka;

- protiv navedenog rješenja tužitelj-protutuženik je podnio žalbu 5. rujna 2001. s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje;

- na ročištu održanom 4. siječnja 2002. rješenje suda prvog stupnja od 13. srpnja 2001. o mirovanju postupka stavljeno je izvan snage, te je tužitelju-protutuženiku određen rok od 30 dana za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva sukladno uputi te da u istom roku dostavi u spis dokumentaciju glede spornih nekretnina;

- na ročištu održanom 10. svibnja 2002. odlučeno je podnesak tuženika-protutužitelja dostaviti predsjedniku suda radi odlučivanja o zahtjevu za izuzeće slijedom čega je ročište odgođeno;

- rješenjem predsjednika Općinskog suda u Opatiji broj 10 Su-347/02 od 20. svibnja 2002. prihvaćen je zahtjev tuženika-protutužitelja za izuzeće suca te je riješeno da se predmet daje u rad drugom sucu;

- na ročištu održanom 11. srpnja 2002. zaključena je glavna rasprava te je presudom i rješenjem poslovni broj P-152/01 od 11. srpnja 2002. odbijen tužbeni zahtjev i prihvaćen protutužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude i rješenja tužitelj-protutuženik je podnio žalbu 15. studenoga 2002., a tuženik-protutužitelj je podnio odgovor na žalbu 7. prosinca 2002. te je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Rijeci radi donošenja odluke o žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2989/02 od 25. siječnja 2006. ukinute su presuda i rješenje Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-152/01 od 11. srpnja 2002. te je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje;

- na ročištu održanom 11. srpnja 2006., odlučeno je u nastavku postupka saslušati stranke, koji dokaz je proveden na ročištu održanom 27. rujna 2006;

- na ročištu održanom 14. studenoga 2006. proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje A. F., a nakon toga je dopisima od 30. studenoga 2006., 31. siječnja 2007. i 29. ožujka 2007., od ordinacije Opće medicine dr. K. P. zatražena dostava preslike zdravstvenog kartona pok. K. F.;

- tuženik-protutužitelj je podneskom od 30. travnja 2007. požurivao postupanje suda, a na ročištu održanom 20. lipnja 2007. sud je odredio rok od tri dana tužitelju-protutuženiku da obavijesti sud gdje se nalazi zdravstveni karton njegovog pok. oca;

- na ročištu održanom 27. rujna 2007. sud je pripojio predmetnom spisu spis poslovni broj P-465/07 u kojem je tužitelj podnio tužbu 11. srpnja 2007. te riješio da se predmet vodi pod jedinstvenim brojem P-114/06, nakon čega je zaključena glavna rasprava;

- na ročištu održanom 11. listopada 2007. donesena je i objavljena presuda i rješenje poslovni broj IV P-114/06 kojom su odbijeni tužbeni zahtjevi, a prihvaćen je protutužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tužitelj-protutuženik je podnio žalbu 20. studenoga 2007., a tuženik-protutužitelj je podnio odgovor na žalbu 6. prosinca 2007., pa je cijeli spis povodom žalbe, dostavljen Županijskom sudu u Rijeci 29. siječnja 2008. gdje je zaveden pod poslovnim

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, predlagatelj je kao tužitelj u parničnom predmetu podnio tužbu 11. listopada 1994. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99- ispr., 14/02) i traje do dana donošenja ove odluke 29. siječnja 2010. (s obzirom da predmetni parnični postupak još nije dovršen). Dakle, predmetni parnični postupak traje 12 (dvanaest) godina, 2 (dva) mjeseca i 23 (dvadesettri) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetnom postupku nadležni sudovi nisu ostvarili ciljeve načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, s obzirom da su dopustili da se predmetni parnični postupak od podnošenja tužbe vodi preko petnaest godina. Iako je Općinski sud u Opatiji bio aktivan i poduzimao radnje u postupku te održavao brojna ročišta, istovremeno je zanemario načelo koncentracije rasprave iz odredbe članka 311. stavka 2. ZPP kojim je propisano da je sud dužan brinuti se da se o predmetu spora svestrano raspravi i da se postupak dovrši sa što manje ročišta. Predmet se treći put nalazi u žalbenom stadiju i to već dvije godine, s time da je drugi žalbeni stadij trajao preko tri godine (drugostupanjskim rješenjem ukinute su prvostupanjska presuda i rješenje te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje), pa se, zato, niti postupanje Županijskog suda u Rijeci ne može ocijeniti ažurnim.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda riječ je o činjenično i pravno vrlo složenom predmetu, u kojem je tužba podnesena radi utvrđenja ništavosti ugovora o pravu služnosti sklopljenog 9. veljače 1982., a protutužba je podnesena radi utvrđenja da je ugovorom o prodaji od 9. veljače 1982. tuženik kupio od prednika tužitelja sporne nekretnine te da mu je tužitelj dužan izdati tabularnu ispravu. Obje stranke su podnijele i prijedloge za određivanje privremene mjere. Za utvrđenje činjeničnog stanja bilo je potrebno provesti brojne već opisane radnje.

Predlagatelj kao tužitelj-protutuženik nije u značajnijoj mjeri doprinio trajanju postupak svojim ponašanjem.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Visinu naknade u traženom iznosu od 14.500,00 kn (četrnaesttisućapetstokuna) predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. siječnja 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.