Gzp-2045/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2045/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja I. G. iz I., zastupanoga po punomoćniku D. Š., odvjetniku u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 31. prosinca 2009., dana 16. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Vukovaru je dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-329/10 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju I. G. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 31. prosinca 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08., dalje: ZS) u kojem navodi da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Vukovaru pod posl. br. Gž-5/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, preslike spisa Općinskog suda u Iloku posl. br. P-61/07, očitovanja Županijskog suda u Vukovaru od 4. svibnja 2010. i službene provjere na Općinskom sudu u Vukovaru (kojem sudu je spojen Općinski sudu u Iloku) utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- tužitelj I. G. (ovdje predlagatelj) podnio je 24. listopada 2005. Općinskom sudu u Iloku tužbu protiv I-tuženika „S.“ i II-tuženika C. d.d., radi naknade štete,

- odgovor na tužbu II-tuženika zaprimljen je 11. studenoga 2005., a I-tuženika 18. studenoga 2005.,

- na ročištu 22. studenoga 2005. određeno je provođenje dokaza prometnim vještačenjem te je tužitelju naloženo uplatiti predujam, a navedenom je tužitelj udovoljio podneskom od 5. prosinca 2005.,

- nalaz i mišljenje zaprimljeno je u spis 7. prosinca 2005.,

- nakon ročišta 20. prosinca 2005., na kojem je tužitelj predao podnesak kojim je jasnije odredio tužbeni zahtjev, na ročištu 28. veljače 2006. određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem,

- nalaz i mišljenje vještaka specijaliste kirurgije zaprimljeno je u spis 15. ožujka 2006.,

- na ročištu 6. travnja 2006. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. P-5/05 (djelomično usvojen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev) donesena i objavljena na ročištu 11. travnja 2006.,

- povodom žalbe tužitelja (26. travnja 2006.), žalbe II-tuženika (28. travnja 2006.) i žalbe I-tuženika (2. svibnja 2006.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je rješenjem posl. br. Gž-2043/06 od 21. lipnja 2007. djelomično ukinuo prvostupanjsku odluku, a djelomično istu potvrdio, te predmet u ukidnom dijelu vratio na ponovno suđenje,

- rješenjem od 7. rujna 2007. određeno je provođenje dokaza po vještaku medicine rada,

- podneskom od 20. rujna 2007. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev s obzirom na djelomičnu isplatu od strane II-tuženika,

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeni su u spis 15. listopada 2007.,

- na ročištu 30. listopada 2007. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. P- 61/07 (djelomično usvojen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev) donesena i objavljena na ročištu 5. studenoga 2007.,

- povodom žalbe I-tuženika (14. studenoga 2007.), žalbe tužitelja (21. studenoga 2007.) i žalbe II-tuženika (22. studenoga 2007.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je rješenjem posl. br. Gž-5/08 od 3. svibnja 2010. ukinuo prvostupanjsku odluku u cijelosti te predmet vratio na ponovno suđenje,

- postupak je u tijeku pred Općinskim sudom u Vukovaru pod novim posl. br. P- 329/10.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu počinje teći od 24. listopada 2005. kada je tužba podnesena i traje do 16. lipnja 2010., kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja (budući da je postupak u tijeku) pa se radi o mjerodavnom razdoblju od četiri godine, sedam mjeseci i 23 dana.

Analizirajući postupanje sudova u pravno relevantnom razdoblju, utvrđeno je da je općinski sud postupao uglavnom ažurno kada da je održao pet ročišta za glavnu raspravu na kojima je proveo dokaz vještačenjem po vještacima prometne i medicinske struke te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem dviju meritornih odluka. Međutim, njegovo postupanje ne može se ocijeniti učinkovitim obzirom su obje prvostupanjske presude ukinute odlukom višeg suda te postupak još uvijek nije pravomoćno okončan. Dugotrajnosti postupka pridonijela i nedovoljna aktivnost županijskog suda pred kojim se postupak, radi odlučivanja o podnesenim žalbama, drugi puta vodio više od dvije godine.

Prema ocjeni ovog suda, obzirom na izvedene dokaze (vještačenje po medicinskim vještacima kirurške struke i medicine rada te prometnom vještaku), predmetni parnični postupak je u manjoj mjeri činjenično složen.

Predlagatelj, kao tužitelj, svojim procesnim držanjem u tijeku same parnice nije doprinio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka (četiri godine, sedam mjeseci i 23 dana), predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01.- pročišćeni tekst, 55/01.- ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (5.000,00) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. lipnja 2010.

SUDAC:

Željko Glušić, v. r.