Gž-433/2025-2 · Županijski sud u Karlovcu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-433/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 9. travnja 2024., broj Povrv-38/2024-2, 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Sisku od 9. travnja 2024., broj Povrv-38/2024-2, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku od 9. travnja 2024., broj Povrv-38/2024- 2 točkom I. održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Markovića iz [adresa], broj Ovrv-10231/22, UPP/OS-Ovrv-1276/2022, te se nalaže tuženiku VL, kao zakonskom nasljedniku pok. JL iz [adresa], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., namiri tražbinu u iznosu od 97,05 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj [broj kredita], u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja.

Točkom II. izreke nalaže se tuženiku VL, kao zakonskom nasljedniku pok. JL iz [adresa], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 112,27 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 9. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR 00, s pozivom na [broj kredita] u roku od osam dana od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, ali smatra da iako je jedini nasljednik iza pokojne JL ne odgovara za njezine dugove, te da prvostupanjski sud nije utvrdio niti provjerio da li ostaviteljica ima bilo kakvih novčanih iznosa, odnosno pokretnine i nekretnine. Također ističe i jednogodišnji rok zastare u skladu sa člankom 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO) i predlaže žalbu prihvatiti pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a povodom izjavljene žalbe tuženika, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijana presuda donesena ili da je postupak koji je prethodio donošenju pobijane presude vođen uz počinjenje koje od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/236/24. - dalje: ZPP), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik u žalbi posebno ne navodi kojom bi bitnom povredom bila zahvaćena pobijana presuda ili postupak koji je prethodio njenom donošenju. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Markovića iz [adresa], broj Ovrv-10231/22, UPP/OS-Ovrv-1276/2022 održan na snazi.

6. Iz pobijane presude kao i iz stanja spisa proizlazi da je postupak započeo kao ovršni postupak podnošenjem ovršnog prijedloga javnom bilježniku Ivanu Markoviću iz [adresa], protiv prednice tuženika, ovršenice JL koja je tijekom ovršnog postupka umrla, pa je ovršni postupak nastavljen protiv nasljednika VL, a prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz [adresa] poslovni broj O-538/2023, UPP/OS-60/23 od 26. travnja 2023., prema kojemu je tuženik jedini nasljednik na imovini ostaviteljice i to na novčanim potraživanjima prema HZMO po osnovi neisplaćene mirovine i na novčanim sredstvima kod OTP banke d.d.

7. Tuženik nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15, 14/19, dalje: ZN), budući nije sudu pružio dokaz da imovina koju je naslijedio (iznos novca) ne premašuje predmetni dug, niti da je za pok. ostaviteljicu već podmirio određene dugove u visini naslijeđene imovine.

8. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tim više što ni sada u žalbenom postupku tuženik ne dokazuje osnovanost svojih prigovora kako glede osnova tako ni glede visine potraživanja, a za isticanje prigovora zastare prekludiran je prema odredbi članka 352. ZPP-a.

9. Žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnosti i zakonitost pobijane presude, pa je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena temeljem članka 368. ZPP-a.

U Karlovcu 22. srpnja 2025.

Sudac

Vesna Britvec