Ur-12/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Ur 12/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Perina, kao predsjednika vijeća, te Davorke Lukanović-Ivanišević i mr. sc. Jadranka Juga i odvjetnika Zvjezdane Znidarčić Begović i Lovre Kovačića, kao članova vijeća, odlučujući o prizivu M. M., odvjetnika iz Z., Britanski trg 10, protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 2126/2009 od 8. svibnja 2009., kojim je potvrđeno rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 2126/2009 od 2. ožujka 2009., u sjednici održanoj 25. veljače 2010.,

p r e s u d i o j e:

Priziv M. M. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (dalje: Izvršni odbor HOK), u toč. 1. izreke odlučeno je da se odvjetniku obustavlja obavljanje odvjetništva danom pravomoćnosti tog rješenja.

U toč. 2. izreke odlučeno je da se navedenom odvjetniku imenuje privremeni zamjenik u osobi J.-S. B., odvjetnika u Z., koji je pozvan da se povjerene dužnosti primi i po zakonu postupa.

Rješenjem Upravnog odbora HOK-a odbijena je kao neosnovana žalba, pa je gore navedeno rješenje Izvršnog odbora HOK-a potvrđeno.

Protiv rješenja Upravnog odbora HOK priziv je podnio M. M., odvjetnik iz Z., u kojem predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Priziv nije osnovan.

U postupku pred tijelima HOK-a utvrđeno je da je protiv podnositelja priziva pokrenut disciplinski postupak pod brojem 9408/2008-27, radi teže povrede ugleda i dužnosti odvjetnika iz čl. 111. toč. 13. Statuta HOK i toč. 84., alineja 4 Kodeksa odvjetničke etike, u vezi s čl. 45. Zakona o odvjetništvu, iz razloga jer da nije uredno izvršavao materijalne obveze koje proistječu iz članstva u Komori, dulje od tri mjeseca, što predstavlja težu povredu odvjetničke dužnosti.

Prema odredbi iz čl. 53. st. 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 110/09 i 75/09 – dalje ZO) odvjetniku se može obustaviti obavljanje odvjetništva i u slučaju ako je protiv njega pokrenut disciplinski postupak radi teže povrede odvjetničke dužnosti i ugleda odvjetništva.

Prema tome, u ovom postupku, po prizivu protiv rješenja o obustavi obavljanja odvjetništva, sud ispituje samo je li protiv podnositelja priziva pokrenut disciplinski postupak radi teže povrede odvjetničke dužnosti, a nije ovlašten ocjenjivati da li je odvjetnik učinio povredu, kao ni razloge zbog čega je ona eventualno učinjena, te da li su eventualno u međuvremenu ti razlozi otklonjeni.

Budući da su stoga ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 53. st. 2. ZO, za obustavu obavljanja odvjetništva, to priziv protiv pobijanog rješenja nije osnovan. Valjalo je stoga priziv odbiti i primjenom odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 53/91, 9/92 i 77/92), koje se odredbe primjenjuju na odgovarajući način temeljem odredbe čl. 60. st. 4. ZO, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2010.

Predsjednik vijeća:

Nenad Perin, v.r.