Gzp-953/2009-10 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 953/09-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice V. M. iz C., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 10. lipnja 2009., dana 14. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici u iznosu od 12. 000,00 (dvanaesttisuća) kn.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 10. lipnja 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-666/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja I-139/89, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 1713. travnja 2010. te službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Crikvenici, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut prijedlogom vjerovnice V. M. protiv dužnika A. P. radi izvršenja na pokretnim stvarima dužnika 2. rujna 1988.,

- podneskom od 30. rujna 1988. vjerovnica je dostavila potvrdu o uplaćenoj sudskoj pristojbi i predujmu za izlazak službene osobe na lice mjesta,

- zapisnik o popisu i procjeni stvari sačinjen je 24. studenoga 1988.,

- rješenjem posl. br. I-2217/88 od 6. prosinca 1988. izvršni postupak je obustavljen,

- protiv gore naznačenog rješenja vjerovnica je 12. prosinca 1988. podnijela žalbu, nakon čega je cjelokupni spis otpremljen Okružnom sudu u Rijeci (Županijskom sudu u Rijeci) na nadležno postupanje,

- rješenjem Okružnog suda u Rijeci posl. br. Gž-42/1989-2 od 25. siječnja 1989. ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen istom sudu na ponovni postupak,

- podneskom od 20. travnja 1989. vjerovnica je podnijela prijedlog za procjenu stvari i izdavanje rješenja,

- rješenjem od 4. listopada 1989. naloženo je vjerovnici uplatiti iznos od 50.000,00 din za izlazak sudskog ovršitelja na lice mjesta, a predmetnom traženju udovoljeno je podneskom od 11. listopada 1989.,

- zaključkom od 19. ožujka 1991. obaviještena je vjerovnica o pokušaju provedbe ovrhe od 14. lipnja 1990.,

- podneskom od 29. ožujka 1989. vjerovnica je podnijela prijedlog sukladno zaključku suda od 19. ožujka 1991.,

- zaključkom od 22. svibnja 1991. godine zakazano je ročište za provedbu rješenja o izvršenju popisom, procjenom, pljenidbom i javnom prodajom pokretnina dužnika za 06. lipnja 1991.,

- podneskom od 12. lipnja 1991. vjerovnica požuruje postupanje po podnesku od 29. ožujka 1989.,

- na ročištu održanom 10. prosinca 1991. doneseno je rješenje kojim je određeno da će se spis kalendirati 15 dana,

- rješenjem od 29. lipnja 1992. naloženo je vjerovnici predložiti sudu sudskog procjenitelja koji će izvršiti procjenu pokretnine iz izvršnog prijedloga,

- podnescima od 30. travnja 1993. i 7. prosinca 1993. vjerovnica požuruje postupanje u ovoj pravnoj stvari,

- na ročištu održanom 27. svibnja 1997. određeno je provođenje vještačenja po vještaku gospodarske struke,

- rješenjem od 17. rujna 1997. određeno je vještačenje za 6. listopada 1997. ,

- na ročištu održanom 6. listopada 1997. naloženo je vještaku izvršiti procijenu vrijednosti stvari,

- podneskom od 20. listopada 1997. vještak je dostavio nalaz i mišljenje,

- podneskom od 23. ožujka 1998. ovrhovoditeljica požuruje postupanje u ovoj pravnoj stvari,

- na ročištu održanom 26. lipnja 1998. udovoljeno je zahtjevu pun. ovrhovoditelja za odgodu ročišta,

- na ročištu održanom 26. svibnja 1999. izvršeno je razdvajanje spisa te je određeno da će se izvršni postupak nastaviti voditi pod posl. br. I-139/89,

- podneskom od 11. lipnja 1999. ovrhovoditeljica požuruje postupanje u ovoj pravnoj stvari,

- podneskom od 14. srpnja 1999. vještak je dostavio vještački nalaz kako mu je to naloženo raspravnim rješenjem od 26. svibnja 1999.,

- na ročištu održanom 20. rujna 1999. određeno je provođenje dokaza dopunskim vještačenjem u pogledu kamatnog obračuna, zbog čega je ročište odgođeno, a iduće je zakazano za 27. listopada 1999. ,

- podneskom od 11. listopada 1999. vještak se dopunski očitovao na nalaz i mišljenje od 14. srpnja 1999.,

- na ročištu održanom 27. listopada 1999. određeno je da će se o prigovorima pun. ovršenika naknadno odlučiti,

- podnescima od 26. studenoga 1999. i 11. siječnja 2000. ovrhovoditeljica požuruje postupanje u ovoj pravnoj stvari,

- podneskom od 31. siječnja 2000. ovrhovoditeljica se očitovala na iskaz ovršenika datog na ročištu održanom 27. listopada 1999.,

- podnescima od 14. veljače 2001. i 23. ožujka 2001. ovrhovoditeljica požuruje postupanje u ovoj pravnoj stvari,

- podneskom od 31. svibnja 2000. ovrhovoditeljica je podnijela zahtjev za izuzeće predsjednika suda i svih uređujućih sudaca kod Općinskog suda u Crikvenici,

- podneskom od 19. siječnja 2001. ovrhovoditeljica je povukla zahtjev od 31. svibnja 2000.,

- rješenjem od 27. travnja 2001. odbačen je zahtjev za izuzeće svih sudaca Općinskog suda u Crikvenici te predsjednika Općinskog suda u Crikvenici kao bespredmetan,

- na ročištu održanom 10. srpnja 2001. naloženo je vještacima usuglasiti nalaze i mišljenja u roku od 30 dana,

- podnescima od 24. rujna 2001., 27. studenoga 2001. i 19. kolovoza 2002. ovrhovoditeljica požuruje postupanje u ovoj pravnoj stvari,

- rješenjem od 9. listopada 2003. odbijen je zahtjev za izuzeće suca B. V. od postupanja u ovoj pravnoj stvari,

- rješenjem od 22. listopada 2003. naloženo je dužniku da vjerovnici isplati protuvrijednost stvari iz sudske nagodbe od 28. svibnja 1986. godine pod rednim brojem II s zakonskim zateznim kamatama od 01. listopada 1997.,

- podneskom od 1. listopada 2003. ovrhovoditeljica je podnijela zahtjev za izuzeće suca B. V. od postupanja u ovoj pravnoj stvari,

- rješenjem od 10. studenoga 2003. prihvaćen je zahtjev ovrhovoditeljice za izuzeće suca B. V. te je predmet dodijeljen u rad sucu J. B.,

- rješenjem od 25. studenoga 2003. naloženo je vjerovnici u roku od 8 dana dostaviti sudu prijedlog za izvršenje koji sadrži sredstvo i predmet izvršenja, a predmetnom rješenju udovoljeno je 5. prosinca 2003.,

- rješenjem o ovrsi od 20. siječnja 2004. udovoljeno je ovršnom prijedlogu od 5. prosinca 2003.,

- zaključkom od 21. siječnja 2004. naloženo je ovrhovoditelju u roku od 8 dana predujmiti iznos od 150,00 kn za izlazak službene osobe,

- podneskom od 4. veljače 2004. udovoljeno je zaključku suda od 21. siječnja 2004.,

- zapisnik o popisu i procijeni sačinjen je 11. srpnja 2005.,

- podneskom od 15. prosinca 2005. ovrhovoditeljica se očitovala u svezi zapisnika o popisu i procijeni sačinjenog 11. srpnja 2005.,

- zaključkom od 12. rujna 2006. zakazano je ročište za pljenidbu i procjenu pokretnih stvari dužnika za 30. studenoga 2006.,

- zapisnik o popisu i procijeni stvari sačinjen je 30. studenoga 2006.,

- zaključkom od 7. prosinca 2006. naloženo je ovrhovoditeljici očitovati se na pokušaj pljenidbe od 30. studenoga 2006.,

- podneskom od 13. prosinca 2006. ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za sklapanje nagodbe,

- podneskom od 23. svibnja 2007. ovrhovoditeljica se očitovala na zaključak suda od 07. prosinca 2006.,

- zaključkom od 4. lipnja 2007. zakazana je javna dražba za 9. srpnja 2007.,

- podneskom od 9. srpnja 2007. ovrhovoditeljica je predložila da se ročište održi u njezinoj odsutnosti,

- zaključkom od 17. srpnja 2007. naloženo je ovrhovoditeljica očitovati se na zapisnik o neuspjeloj dražbi od 9. srpnja 2007., a predmetnom traženju udovoljeno je 6. kolovoza 2007.,

- zaključkom od 22. kolovoza 2007. zakazana je javna dražba za 27. rujna 2007.,

- podneskom od 26. rujna 2007. ovrhovoditeljica je predložila odgodu javne dražbe zakazane za 27. rujna 2007., a navedenom prijedlogu je udovoljeno 26. rujna 2007.,

- rješenjem od 28. prosinca 2007. nastavljeno je izvršenje u ovoj izvršnoj stvari,

- zaključkom od 28. prosinca 2007. zakazana je javna dražba za 18. veljače 2008.,

- podneskom od 18. veljače 2008. ovrhovoditeljica je predložila odgodu ročišta zakazanog za 19. veljače 2008.,

- zapisnik o neuspjeloj dražbi sačinjen je 18. veljače 2008.,

- rješenjem od 22. veljače 2008. odbijen je prijedlog vjerovnice za odgodu izvršenja od 18. veljače 2008.,

- protiv gore naznačenog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica 9. listopada 2008., nakon čega je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Rijeci na nadležno postupanje,

- Županijski sud u Rijeci donio je rješenje poslovni broj Gž-666/09-2 od 9. prosinca 2009. kojim je ukinuo rješenje suda prvog stupnja i predmet vratio tom sudu na dalnji postupak,

- 24. prosinca 2009. u sobu 32 Općinskog suda u Crikvenici pristupila je vjerovnica( ovrhovoditeljica) V. M. te izjavila da u predmetnom postupku povlači prijedlog za izvršenje zaprimljen kod istog suda 2. rujna 1988. te da se predmetni izvršni postupak ima smatrati dovršenim,

- sukladno gore navedenom Općinski sud u Opatiji donio je rješenje poslovni broj I- 139/89 od 24. prosinca 2009. kojim je obustavio postupak izvršenja u ovom predmetu,

- navedeno rješenje postalo je pravomoćno 27. siječnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, u konkretnom slučaju prijedlog za izvršenje je podnesen 2. rujna 1988. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) i traje do 27. siječnja 2010. kao dana kada je rješenje kojim je obustavljen postupak izvršenja postalo pravomoćno, što ukupno iznosi 12 godina, dva mjeseca i 21 dan.

Prema ocjeni ovog suda, usprkos tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, koje su rezultirale donošenjem više odluka u tom predmetu, činjenica da je predmetni ovršni postupak dovršen nakon ukupno dvadeset godina trajanja, daje osnova za zaključak da je ovaj postupak dugotrajno vođen; usto, da nije vođen s potrebnom učinkovitošću u postupanju.

Predlagateljica, kao ovrhovoditeljica, nije doprinijela duljini trajanja predmetnog ovršnog postupka.

Predmetni sudski postupak, prema ocjeni ovog suda, je složen. Takav zaključak ovaj sud temelji na analizi provedenog postupka u kojem su izvedeni brojni dokazi (provedeno financijsko vještačenje, dopune istog, nadvještačenje te je izvršen uvid u brojnu dokumentaciju) za koje izvođenje je potreban veći utrošak vremena.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed duljine sudskog postupka (12 godina, sedam mjeseci i osam dana), za kojeg je predviđena hitnost postupanja, imajući na umu i postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, odmjerena je u iznosu od 12.000,00 kn, imajući na umu sve obrazložene okolnosti kao i činjenicu da je predmetni postupak pravomoćno dovršen, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. lipnja 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.