Rev-3058/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3058/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene T.G., O., P. …, protiv tuženika - protutužitelja I.M., Đ., A. S. …, radi 1.900,00 DEM po zahtjevu tužbe i 3.100,00 DEM po zahtjevu protutužbe, odlučujući o reviziji tuženika - protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 12. svibnja 1994. godine, br. Gž- 936/94-2, s kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 20. siječnja 1994. godine, br. P- 2633/93-8, na sjednici održanoj dana 17. rujna 1997. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Županijski sud u Osijeku, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 12. svibnja 1994. godine, br. Gž-936/96-2, potvrdio presudu Općinskog suda u Osijeku od 20. siječnja 1994. godine, br. P-2633/93-8, s kojom je naloženo tuženiku I.M. platiti tužiteljici svotu od 1.900,00 DEM u protuvrijednosti u kunama, prema tečaju na dan isplate u mjestu ispjnjenja sa zateznim kamatama, koji se tu plaćaju na štednju u DEM po viđenju od dospjelosti do isplate, dok je protutužitelj odbijen s tužbenih zahtjevom, da protutuženici bude naloženo platiti njemu svotu od 3.100,00 DEM, kao i naknadu za čuvanje vozila u svoti od 10,00 DEM mjesečno kroz vrijeme od 1. studenoga 1993. godine, do 1. siječnja 1994. godine, a od 1. siječnja 1994. godine dalje u svoti od 40,00 DEM.

Protiv drugostupanjske presude izjavio je reviziju tuženik - protutužitelj, kako navodi "zbog učinjenog - utvrđenog pogrješnog činjeničnog stanja". U reviziji navodi da se presude nižestupanjskih sudova temelje na pogrješno utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno da između parničnih stranaka nije sklopljen ugovor o kupoprodaji automobila, odnosno da on nije plaćenu svotu novca dao tužiteljici - protutuženoj na ime kupovnine za osobni auto, već kao zajam.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, a državni odvjetnik, kojemu je revizija također dostavljena radi očitovanja u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, dalje ZPP), nije se očitovao na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 385. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nižestupanjskih sudova nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10. dakle, nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbi ZPP, na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ostvarenje ostalih bitnih povreda odredba ZPP iz čl. 354. u svezi s čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP ovaj sud nije ispitivao, jer te bitne povrede nisu bile razlog za izjavljivanje revizije, kako to proizlazi iz sadržaja revizije.

Ispitujući primjenu materijalnog prava u smislu čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da je materijalno pravo na utvrđeno činjenino stanje po nižestupanjskim sudovima pravilno primijenjeno. Sadržaj revizije upućuje nedvojbeno na zaključak da je razlog za izjavljivanje revizije, kako je i označeno u reviziji pogrješno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, u smislu čl. 385. st. 3. ZPP nije moguće izjaviti reviziju zbog pogrješno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga sadržaj revizije, koji se isključivo odnosi na činjenično stanje je pravno neodlučan u ovom postupku po revizji.

Budući da je ovaj sud utvrdio, da nisu ostvareni razlozi za reviziju na koje pazi po službeno dužnosti, a sadržaj revizije ne upućuje na neke druge razloge za reviziju iz čl. 385. ZPP, sud je reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 17. rujna 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.