Rev-963/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 963/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Petra Milasa, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini i Aleksandra Peruzovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz R., zastupan po punomoćniku D. K., odvjetnici iz L., protiv tuženika: Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, „Elektra“ Koprivnica, koju zastupa J. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. i L. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o revizijama stranaka izjavljenih protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Koprivnici br. Gž 500/07 od 3. travnja 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici br. P 1408/06 od 29. prosinca 2006., u sjednici održanoj 17. listopada 2007.,

p r e s u d i o j e:

Revizije se odbijaju kao neosnovane.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

„I. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj elektroprivredi d.d. Zagreb, „Elektra“ Koprivnica, …, da naknadi tužitelju I. L. iz R., …, štetu u iznosu od 398.440,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje od 29. prosinca 2006.g. kao dana presuđenja pa do plateža, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja I. L. za platež naknade štete u iznosu od 170.760,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje od dana presuđenja pa do plateža.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj elektroprivredi d.d. Zagreb, „Elektra“ Koprivnica, …, da naknadi tužitelju I. L. iz R., …, parnični trošak u iznosu od 107.465,89 kn, u roku od 15 dana.“

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude stranke su pravovremeno izjavile dopuštene revizije.

Tuženik revizijom pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev pozivom na revizijske razloge: bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava s prijedlogom da obje nižestupanjske presude budu ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužitelj revizijom pobija drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pozivom na revizijske razloge: bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predložio je da obje nižestupanjske presude u pobijanom dijelu budu ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik je odgovorio na reviziju tužitelja i predložio da revizija bude odbijena.

Revizije nisu osnovane.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da se obveže tuženika da mu naknadi štetu nastalu time što je na peradarskoj farmi tužitelja uginuo određeni broj peradi, a što je prouzročeno nestankom električne energije uslijed nastalog kvara na električnoj mreži.

Pobijana presuda, sukladno odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) ispitana je u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Odlučujući o sporu nižestupanjski sudovi su, u bitnome, utvrdili:

- da je, temeljem Ugovora o priključenju od 22. siječnja 1998., peradarska farma tužitelja, kao potrošača priključena na električnu mrežu tuženika,

- da je 14. studenog 1998. u noćno doba (oko 3,30 sati) zbog nestanka električne struje došlo do prekida rada ventilacijskog sustava u peradarskoj farmi, što je imalo za posljedicu nastanak veće količine monoksida i amonijaka, uslijed čega je uginulo 14.230 tovnih peradi, starih 39 dana, zbog čega je tužitelju nastala šteta u iznosu od 569.200,00 kn,

- da je ventilacijski sustav u peradarskoj farmi tužitelja izveden na način da se kod čnog napona ventilacijski sustav automatski isključuje, a nakon uspostave nestanka elektri

napajanja električne energije ventilacijski sustav se može ponovno uključiti samo ručno,

- da u vrijeme štetnog događaja na farmi nije bio instaliran nikakav sustav dojave, odnosno alarma zbog povećanja koncentracije otrovnih plinova niti je farma imala čuvarsku službu,

- da je tužitelj o nastalom prekidu električne energije obavijestio tuženika navedenog dana u 6,57 sati, a električna energija da je uspostavljena u 8,07 sati,

- da je prema nalazu vještaka I. O. uzrok prekidu isporuke električne energije isključenje sklopke u trafostanici, a da je do isključenja sklopke došlo uslijed preopterećenosti niskonaponske mreže, tj. radi potrebe za većom snagom na odnosno distributivnom području, jer trafostanica u to vrijeme nije postojećom snagom mogla električnom energijom opskrbiti potrošače na odnosnom području,

- da tužitelj s tuženikom, kao isporučiteljem električne energije, nije u smislu odredbe čl. 69. Općih uvjeta isporuke električne energije (dalje: Opći uvjeti) sklopio poseban ugovor o povećanom stupnju sigurnosti opskrbe električnom energijom,

- da je tuženik nakon štetnog događaja izvršio zamjenu transformatora većom snagom.

Polazeći od izloženih utvrđenja, poglavito od nalaza i mišljenja sudskog vještaka, nižestupanjski sudovi su zaključili da je u konkretnom slučaju prestanak isporuke električne energije prouzročen time što je u trafostanici, preko koje se farma tužitelja napajala električnom energijom, bio ugrađen transformator manje snage što je bilo uzrokom čestih isključenja električne energije na tom području, pa tako i konkretne prigode zbog čega je došlo do ugušenja 14.230 tovnih pilića, pa kako su stranke u ovom postupku učinile nespornim da su tovni brojleri bili prosječne težine 2,00 do 2,10 kg, a cijena jednog kilograma tovnog brojlera, u vrijeme štetnog događaja kao i u vrijeme presuđenja, da je iznosila 20,00 kn, - to je tužitelju nastala šteta u ukupnom iznosu od 569.200,00 kn. Nižestupanjski sudovi su prihvatili osnovanim i prigovor podijeljene odgovornosti kojeg je istakao tuženik. Ovo stoga jer je i tužitelj doprinio nastanku štete, napose njenoj visini s obzirom da se bavio tovom peradi u većem opsegu, da je i šest mjeseci prije šetnog događaja na farmi tužitelja zbog nestanka električne energije došlo do pomora peradi, a tužitelj unatoč tome nije u farmu ugradio nikakvo osiguranje bilo kao rezervni izvor napajanja farme električnom energijom, bilo u obliku ugradnje alarma, kako bi tužitelj pravovremeno bio obaviješten o nestanku električne energije, a s tim u svezi i prestankom rada ventilacijskog sustava na farmi, a niti je imao na farmi organiziranu čuvarsku službu, koja bi u tom slučaju pravovremeno mogla poduzeti određene radnje u cilju sprječavanja nastanka štete, pa su u skladu s tim, a primjenom odredbe čl. 192. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) ocijenili da je tužiteljev doprinos nastanku štete 30%.

Revizijski sud prihvaća kao pravilne navedene pravne zaključke i ocjenu nižestupanjskih sudova.

Na reviziju tužene.

Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer nižestupanjske presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama, a drugostupanjski je sud, suprotno onome što se ističe u reviziji, odgovorio na sve relevantne navode žalbe.

U reviziji se, u biti, prigovara nalazu vještaka, te pravilnosti ocjene vještaka I. O., a u nižestupanjskim presudama dati su jasni i dostatni razlozi kojim se prihvaća nalaz vještaka kao stručan i utemeljen glede uzroka nastanka štete, poglavito što i drugi saslušani vještak nije isključio mogućnost da je uzrok štete preopterećenost u potrošnji električne energije na odnosnom području.

A uzrok preopterećenosti se mogao ukloniti pravovremenom ugradnjom transformatora jače snage, pa tužena odgovara za nastali štetni događaj, jer propust tužene da pravovremeno u trafostanicu ugradi transformator jače snage, istu ne oslobađa od odgovornosti u smislu odredbe čl. 70. Općih uvjeta, kojom je propisano da se isporučitelj i potrošač oslobađaju preuzetih obveza u pogledu isporuke, odnosno preuzimanja električne energije, za vrijeme trajanja više sile i drugih izuzetnih okolnosti, kao i za vrijeme ograničenja potrošnje u slučaju opće nestašice električne energije, s obzirom da se u smislu odredbe čl. 71. Općih uvjeta u konkretnom slučaju do prestanka isporuke električne energije nije došlo zbog više sile, a niti je uzrok neisporuci električne energije bio kvar u uređajima i postrojenjima do koje nije došlo krivnjom isporučitelja, odnosno potrošača.

Odredbom čl. 67. Općih uvjeta propisano je da na području gdje elektroenergetska postrojenja omogućuju kvalitetnu i kontinuiranu isporuku električne energije, isporučitelj će zbog neizvršavanja isporuke električne energije ili isporuke nekvalitetne električne energije, ako je do toga došlo krivnjom isporučitelja, nadoknaditi potrošaču štetu.

S obzirom na izložena utvrđenja glede propusta obiju stranaka da poduzmu potrebne mjere radi otklanjanja štete koja može nastati na farmi tužitelja, ovaj sud, suprotno stajalištu izraženom u reviziji, prihvaća kao pravilnu ocjenu nižestupanjskih sudova da je tužitelj nastanku štete doprinio za 30%.

Naime, prema odredbi čl. 192. ZOO, oštećenik koji je pridonio da šteta nastane i da bude veća nego što bi inače bila, ima pravo samo na razmjerno smanjenu naknadu (st. 1.), a kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potiče od oštećenikove radnje, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja (st. 2.).

Na reviziju tužitelja.

Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se zaključak sudova glede doprinosa tužitelja nastanku štete ne temelji na nalazu vještaka I. O., nego na utvrđenjima sudova da tužitelj, iako je i prije konkretnog štetnog događaja zbog nestanka električne energije na istoj farmi pretrpio štetu, nije poduzeo nikakve radnje da se buduće u sličnom slučaju spriječi nastanak takve štete ili da ona bude manja, pa tako nije ugradio alarm, koji bi ga pravovremeno obavijestio o prestanku napajanja farme električnom energijom i s tim u svezi prekidu rada ventilacijskog sustava, niti je organizirao dežurnu službu u tom smislu, a nije postavio ni rezervni izvor energije.

Osim toga, tužitelj nije iskoristio mogućnost da u smislu odredbe čl. 69. Općih uvjeta s tuženikom ugovori veći stupanj sigurnosti opskrbe od standardnog. Općepoznato je da nisu rijetki slučajevi prestanka isporuke električne energije, a tome je više različitih uzroka, pa je tužitelj, koji se u većem opsegu bavi tovljenjem pilića, bio svjestan da do neisporuke električne energije može doći, što upućuje da je trebao poduzeti potrebne mjere kako bi spriječio nastanak štete na farmi.

Iz izloženih razloga revizije se ne pokazuju osnovanima, pa je zato presuđeno kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 17. listopada 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.