Revr-1689/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1689/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, S., kojeg zastupa ravnatelj dr. L. L., kojeg zastupa punomoćnica J. K., diplomirana pravnica, protiv tuženice L. R.-M. iz T., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžp-642/12 od 12. srpnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-455/09 od 10. studenoga 2011., u sjednici održanoj 9. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tuženici naloženo da tužitelju plati iznos od 16.869,00 kuna sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena tekućom od 15. veljače 2009. do isplate.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 5711 – dalje: ZPP). stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja, kao poslodavca, da mu tuženica naknadi štetu koju mu je uzrokovala, kao radnica, u iznosu od 16.869,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom.

Dakle, predmetni spor ne predstavlja parnični postupak koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa u smislu odredbe čl. 382. st. 1. točka 2. ZPP.

Zato se o dopuštenosti predmetne revizije prosuđuje po vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP, kojim je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kuna.

S obzirom da vrijednost revizijom pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna to revizija tuženice nije dopuštena smislu odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

Iz spisa proizlazi da pobijana drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP niti čl. 373.b ZPP pa nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke za podnošenje redovne revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP.

Odlučujući o dopuštenosti revizije revizijski sud je ispitivao jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP i ocijenio da revizija tuženice nije dopuštena.

Naime, tuženica u reviziji nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojega je revizija podnesena uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose. Baš naprotiv, iz predmetne revizije proizlazi da je sastavljena kao redovna revizija podnesena zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. rujna 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.