Rev-658/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-658/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza, Ivana Mikšića, Petra Milasa i Ivke Zlokić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz O., kao nasljednika i preuzimatelja parnice iza pok. N. A., zastupanog po D. K., odvjetniku u O., protiv tuženika M. A. iz G., radi utvrđenja ništavosti oporuke, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gospiću od 5. veljače 1998. godine br. Gž-133/97-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću od 1. srpnja 1997. godine br. P- 259/89-21, u sjednici održanoj dana 22. ožujka 2000. godine,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se nižestupanjske presude - presuda Županijskog suda u Gospiću od 5. veljače 1998. godine br. Gž-133/97-2 i presuda Općinskog suda u Gospiću od 1. srpnja 1997. godine br. P-259/89-21, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da pismena oporuka pred svjedocima od 07. III. 1984. godine pok. A. A. iz L. N. nije pravovaljana, pa slijedom toga tuženi je dužan naknaditi tužitelju trošak postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio Z. P. kao nasljednik tužitelja N. A. koji je umro u tijeku parnice, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nižestupanjske presude budu ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da revizija bude odbačena kao nedopuštena, odnosno odbijena kao neosnovana.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

U odgovoru na reviziju tuženik neosnovano ističe da je reviziju izjavila osoba koja nije ovlaštena za podnošenje revizije, jer da Z. P. koji je reviziju podnio nije nasljednik tužitelja N. A. koji je umro u tijeku parnice.

Suprotno toj tvrdnji iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku od 3. XI. 1997. godine br. 0-819/97-8 koje priloži reviziji proizlazi da je Z. P. proglašen jedinim nasljednikom iza pok. N. A., umrlog 9. V. 1997. godine, temeljem oporuke, pa je nedvojbeno njegovo ovlaštenje za preuzimanje parnice i izjavljivanje revizije. Stoga ne postoji rečeni razlog nedopuštenosti revizije.

Svoj zahtjev za utvrđenje ništavosti sporne pisane oporuke pred svjedocima tužitelj je temeljio i na tvrdnji da oporučiteljica nije znala čitati i pisati i da stoga nisu ispunjeni uvjeti valjanosti oporuke iz čl. 69. Zakona o nasljeđivanju - ZN ("Narodne novine", br. 52/71 i 47/78).

Glede rečenog temeljnog uvjeta valjanosti sporne oporuke prvostupanjski sud je samo utvrdio da je ostaviteljica oporuke vlastoručno potpisala u prisutnosti dva svjedoka, te je slijedom tog utvrđenja zaključio da su ispunjeni svi uvjeti valjanosti sporne oporuke iz čl. 69. ZN-a.

U žalbi protiv prvostupanjske presude tužitelj je osnovano istakao da je prvostupanjski sud propustio raspraviti i utvrditi temeljno činjenično pitanje da li je tužiteljica znala čitati i pisati. Međutim, glede tog odlučnog žalbenog prigovora drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da "tužitelj u žalbi ne predlaže dokaze na okolnost da oporučiteljica nije znala čitati i pisati, pa ovi žalbeni navodi ne dovode u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud. Zbog toga i ovaj drugostupanjski sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje".

Budući je prvostupanjski sud utvrđivao i utvrdio samo činjenicu da je ostaviteljica oporuku potpisala, a ne i činjenicu njezinog znanja čitati i pisati, te da stoga nije utvrdio sve odlučne činjenice, potpuno je nejasno navedeno isticanje drugostupanjskog suda da su sve odlučne činjenice utvrđene i da "žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud".

Sama činjenica da je oporučiteljica potpisala oporuku ne znači da je ona u vrijeme potpisivanja oporuke znala čitati i pisati.

Za ocjenu pitanja oporučiteljevog znanja čitati i pisati nije dovoljno samo utvrditi da je on potpuno pismen, već je potrebno utvrditi da li je bio u stanju služiti se tim svojim znanjem, dakle da li je bio u mogućnosti pregledati oporuku i ustanoviti ono što je u njoj napisano. Budući nižestupanjske presude ne sadrže razloge o rečenoj odlučnoj činjenici, a što predstavlja nedostatak zbog kojeg se one ne mogu ispitati, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine", br. 53/91 i dr.) na koju se u reviziji opisno ukazuje, pa je na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP obje nižestupanjske presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 22. ožujka 2000. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann v.r.