Pp-877/2025-6 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/6151, urbroj:511-16-05-24-2 od 04. travnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni DO, [osobni identifikacijski broj], sin I i D rođ.B, rođ. ..1953. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, rastavljen, otac jednog djeteta, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 500,00€, 4 razreda OŠ, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. K r i v j e

Što je dana 09.05.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj Klasa: 211-07/24-8/63340 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 24.04.2024. godine do 08.05.2024. godine nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.03.2024. godine,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 23. travnja 2024. od strane policije zaprimio obavijest da dostavi podatke o osobi koja je dana 18. ožujka 2024. u Bačevcu upravljala njegovim vozilom OA VT534EC i pritom prekoračila brzinu. Ističe da u zakonskom roku od 15 dana podatke nije dostavio isključivo iz razloga što je on sam upravljao vozilom pa je smatrao da se to podrazumijeva i da ih stoga ne treba posebno dostavljati. Dodaje da je sada svjestan svoje pogreške te mu je žao zbog nastale situacije. Napominje da nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je umirovljenik i da živi od minimalnih primanja, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok BO, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 15.04.2025., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 18.03.2024., povratnica, obrazac-podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis, izvod iz PE.

6.Svjedok BO u svome iskazu navodi da je zaposlen u PP Virovitica kao službenik prometne policije i poznato mi je da je DO iz [adresa]. E poslana obavijest da dostavi podatke o osobi koja je dana 18.03.2024. upravljala njegovim vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja. Navedenu obavijest okrivljenik je primio dana 23.04.2024., što nesporno proizlazi iz poštanske dostavnice koju je vlastoručno potpisao. Unatoč tome, u zadanom roku nije dostavio nikakve podatke te je zbog toga izdan ovaj prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što na zahtjev policije nije u zadanom roku dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglašen je krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, umirovljeniku koji ostvaruje niska primanja te da je prekršaj očito počinio iz nehaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

EO, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana