II Gžzp-9/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 9/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jadranka Juga kao predsjednika vijeća, te članova vijeća Aleksandra Peruzovića i Željka Glušića, u pravnoj stvari predlagateljice D. K. M. M. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. I Gžzp-568/10-2 od 23. studenog 2010., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. I Gžzp-568/10-2 od 23. studenog 2010.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. I Gžzp-568/10-2 od 23. studenog 2010., odbijena je kao neosnovana žalba predlagateljice te je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gzp-69/09 od 5. svibnja 2010.

Protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje vijeće sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine - „Narodne novine“, broj 73/91) na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je žalbu predlagateljice i potvrdio rješenje Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gzp-69/09,

II Gžzp 9/11-3

kojim je taj sud - kao sud prvog stupnja - odbio zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Ogulinu, Stalna služba u Vrbovskom posl. br. P-107/09.

Vrhovni sud Republike Hrvatske svoju drugostupanjsku odluku temelji na činjenici, a što prihvaća i vijeće sudaca tog suda, donoseći odluku povodom podnesene žalbe predlagatelja, da je u pravno relevantnom razdoblju od podnošenja tužbe 10. studenog 2008., do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 5. svibnja 2010., postupak trajao ukupno jednu godinu, jedanaest mjeseci i dvadesetipet dana, te da trajanje postupka za sada ne može smatrati prekoračenjem razumnog roka.

Žaliteljica odluku pobija navodeći u bitnom kako smatra da je trajanjem predmetnog postupka u pravno relevantnom razdoblju povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku.

Žaliteljici valja odgovoriti kako se pri ocjenjivanju osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku prvenstveno razmatra odlučna činjenica o ukupnom trajanju pravno relevantnog razdoblja, a tek ako bi se ono pokazalo nerazumno dugim, ispitat će se i učinkovitost te ažurnost suda pri poduzimanju pojedinih radnji u rukovođenju postupkom glede kojeg je zaštita rečenog prava zatražena.

Naime, kako pri razmatranju postojanja povrede za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odlučnu činjenicu predstavlja trajanje pravno relevantnog razdoblja, koje počinje danom podnošenja tužbe i u konkretnom slučaju traje do dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za suđenje u razumnom roku, obzirom je postupak u tom trenutku još uvijek bio u tijeku. Prema tome, kako nesporna ukupna duljina pravno relevantnog razdoblja iznosi jednu godinu, jedanaest mjeseci i dvadesetipet dana, predmetna činjenica govori u prilog pravilnosti zaključaka sudova prvog i drugog stupnja da se vođenje konkretnog postupka u okvirima postavljenog zahtjeva ne može smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku, koje pravo je zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01).

Slijedom svega izloženog, kako žaliteljica ni ne osporava utvrđenu činjenicu o trajanju pravno relevantnog razdoblja, to je nedvojbeno zahtjev predlagatelja trebalo odbiti, kako su o tome pravilno odlučili sudovi prvog i drugog stupnja.

Stoga je valjalo, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te potvrditi i drugostupanjsku odluku u cijelosti.

U Zagrebu, 18. travnja 2011.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.