I Kž-964/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 964/10-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda, Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Marina Mrčele i mr. sc. Marijana Svedrovića kao članova vijeća te sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv izručenika C. B., zbog kaznenog djela iz članka 70. stavak 1. Ordonante de urgente 105/2001 Republike Rumunjske, odlučujući o žalbi izručenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 20. listopada 2010. broj II-Kv-1174/10 (Kir- 3634/10), u sjednici održanoj 24. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba izručenika C. B., ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Zagrebu je, na temelju članka 54. stavak 1. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima („Narodne novine“ broj 178/04., dalje u tekstu: ZOMPO), odobrio izručenje C. B. R. R., zbog izvršenja kazne zatvora u trajanju pet mjeseci izrečene presudom Suda Sannicolau Mare broj 6/07 od 12. siječnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 70. stavak 1. Kaznenog zakona Republike Rumunjske.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio izručenik putem branitelja, odvjetnika Z. N., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona te je predložio da pobijano rješenje bude ukinuto i vraćeno na ponovno odlučivanje.

Na temelju članka 399. u svezi s člankom 373. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06., dalje u tekstu: ZKP), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika predložio je da žalba bude usvojena.

I Kž 964/10-3

Žalba je osnovana.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Republika Rumunjska zatražila izručenje radi izvršenja kazne zatvora u trajanju pet mjeseci na koju je izručenik osuđen, zbog kaznenog djela nedozvoljenog prijelaza državne granice počinjenog u Republici Rumunjskoj. Iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud utvrdio da je udovoljeno zakonskim pretpostavkama za izručenje C. B. i da, između ostalog, „ne postoje okolnosti iz čl. 35. st. 1. ZOMPO zbog kojih izručenje ne bi moglo biti dopušteno“. Žalitelj, za sada, s uspjehom pobija taj dio prvostupanjskog rješenja tvrdeći da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer da nije jasno postoji li tzv. istovjetnost norme.

Naime, prema članku 35. stavak 1. točka 3. ZOMPO-a, „izručenje se neće dopustiti…ako djelo zbog kojeg se traži izručenje nije kazneno djelo i po domaćem zakonu i po zakonu države u kojoj je počinjeno“. Za pravilno i potpuno utvrđenje o postojanju istovjetnosti norme, prvostupanjski sud je dužan prikupiti sve odlučne podatke na temelju kojih može donijeti meritornu odluku te utvrditi je li djelo zbog kojeg se traži izručenje kazneno djelo i po domaćem zakonu i po zakonu države u kojoj je djelo počinjeno (članak 35. stavak 1. točka 3. ZOMPO). To je moguće samo ako prvostupanjski sud usporedi odgovarajuće norme domaćeg zakona i zakona države moliteljice. Međutim, u konkretnoj situaciji prvostupanjski sud je to propustio učiniti, a u izreci pobijanog rješenja navedeno je da se izručenje odobrava „zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 70. st. 1. Kaznenog zakona Republike Rumunjske“. No, za sada postoji ozbiljna sumnja u takvo utvrđenje jer iz stanja spisa proizlazi da je izručenje zatraženo zbog kaznenog djela opisanog u članku 70. stavak 1. Ordonante de Urgente 105/2001 (dalje u tekstu: OUG), a ne kaznenog djela opisanog u Kaznenom zakonu Republike Rumunjske, kako se to pogrešno navodi u pobijanom rješenju.

Budući da prvostupanjski sud nije pribavio prijevod članka 70. stavak 1. Kaznenog zakona Republike Rumunjske, a niti prijevod članka 70. stavak 1. OUG-a, to, za sada, nije moguće prihvatiti kao potpuno i pravilno činjenično, a i pravno utvrđenje da „ne postoje okolnosti iz čl. 35. st. 1. ZOMPO“ koje bi sprječavale izručenje stranog državljana, bez obzira na to što je izručenik dao pristanak za svoje izručenje.

Ovo tim više kada se ima na umu da u spisu postoje prijevodi članka 64., članka 71. i članka 75. Kaznenog zakona Republike Rumunjske (list 146 spisa) iz kojih je razvidno da se radi o normama tzv. općeg dijela kaznenog zakona koje se odnose na pravne posljedice osude, sadržaj i način izvršenja sporednih kazni te otegotne okolnosti. Stoga je temeljito dvojbeno postoji li u članku 70. stavak 1. Kaznenog zakona Republike Rumunjske opis nekog kaznenog djela, a osobito kaznenog djela zbog kojeg se traži izručenje.

Nadalje, žalitelj s pravom ukazuje da u Kaznenom zakonu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08.; dalje u tekstu: KZ) u članku 177. postoji kazneno djelo „Protuzakonito prebacivanje osoba preko državne granice“ koje je moguće počiniti samo iz koristoljublja, a da je „ilegalan prelazak državne granice prema domaćem pravu“ prekršaj iz članka 48. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj 173/03., 141/06., 8/07., 40/07. i 146/08.). Iz stanja spisa bi proizlazilo da je izručenik prešao državnu granicu Rumunjske i Mađarske izvan graničnog prijelaza i da je time počinio kazneno djelo iz članka 70. stavak 1. OUG-a. S

I Kž 964/10-3

obzirom na to da u spisu ne postoji prijevod članka 70. stavak 1. OUG-a, to nije moguće usporediti zakonski opis tog protupravnog ponašanja s odgovarajućom normom domaćeg prava te utvrditi sa sigurnošću radi li se o kaznenom djelu po pravu države moliteljice, a osobito radi li se o kaznenom djelu po domaćem pravu, odnosno pravu Republike Hrvatske ili je riječ o prekršaju kada izručenje ne bi smjelo biti dopušteno imajući na umu članak 35. stavak 1. točka 3. ZOMPO-a.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribaviti prijevod članka 70. stavak 1. OUG-a, po potrebi i prijevod članka 70. stavak 1. Kaznenog zakona Republike Rumunjske, usporediti zakonski opis kaznenog djela za koji je izručenik proglašen krivim i način počinjenja tog kaznenog djela s odgovarajućim normama hrvatskog zakonodavstva te nakon toga dati ocjenu o (ne)postojanju istovjetnosti norme kao nužnom uvjetu dopustivosti izručenja, vodeći računa o tome da pristanak izručenika na izručenje nije odlučan ako ne postoji istovjetnost norme kao zakonski uvjet za izručenje.

Sve to će prvostupanjski sud smislenom primjenom članka 10. stavak 1. ZKP-a učiniti u najkraćem mogućem roku, vodeći računa da je izručenik u pritvoru od 11. rujna 2010., a imajući na umu i odredbu članka 47. stavak 1. ZOMPO-a.

Stoga je, na temelju članka 398. stavak 3. ZKP-a, riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. studenog 2010.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.