Us-6007/2006-4 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Us-6007/2006-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E!

P R E S U D A

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Vukičević Gašparović kao predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Sanje Štefan kao članica vijeća, te sudske savjetnice Kristine Senjak kao zapisničarke u upravnom sporu tužitelja Š. M. iz S., kojeg zastupa punomoćnik V. D. odvjetnik iz S., protiv rješenja tuženog Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, klasa: UP/II-362-02/06- 04/00368 ur.broj: 531-07-2-1-2-06-2/SS od 4. travnja 2006., radi odgode izvršenja rješenja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2010.

p r e s u d i o j e

Tužba se odbija.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv zaključka Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u S., klasa: UP/I-362- 02/05-02/04479 ur.broj: 531-07-1-23-2-06-14 od 25. siječnja 2006.

Navedenim zaključkom odbacuje se kao nepravovremen i nepotpun zahtjev za odgodu administrativnog izvršenja inspekcijskog rješenja, klasa: UP/I-362-02/05-02/04479 ur.broj: 531-07-1-23-2-05-02 od 8. rujna 2005.

Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da se u svom zahtjevu za odgodom izvršenja nije pozvao na razloge iz Zakona o gradnji, već na opće razloge iz Zakona o općem upravnom postupku, odnosno na odredbu članka 281. stavka 2., koja nigdje ne spominje rok za traženje odgode. Osim toga, smatra da njegov zahtjev nije nepravovremen ni u slučaju primjene odredbe članka 172. stavka 3. Zakona o gradnji jer ta odredba propisuje samo završni rok, odnosno trenutak do kada bi se mogao podnijeti zahtjev. Nadalje navodi da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 172. stavka 2. Zakona o gradnji jer nije u postupku legalizacije septičke jame. Naime, septička jama je, prema navodima tužitelja, izgrađena prije 15. veljače 1968. radi čega se u smislu odredbe članka 122. istog Zakona smatra izgrađenom temeljem građevinske dozvole, a samim tim podrazumijeva se i posjedovanje svih potvrda iz članka 172. stavka 2. tog Zakona. Slijedom navedenog predlaže Sudu da uvaži tužbu i osporeno rješenje poništi.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu predlaže da se tužba odbije ostajući u cijelosti kod obrazloženja rješenja koje se tužbom osporava.

Tužba nije osnovana.

Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio zahtjev za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja od 8. rujna 2005., kojim se tužitelju pozivom na odredbu članka 162. stavka 1. podstavka 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 175/03 i 100/04), naređuje uklanjanje septičke jame na k.č. 153 k.o. P.

Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo je pozivajući se na odredbu članka 172. stavaka 1. i 2. istog Zakona, donijelo naprijed navedeni zaključak 25. siječnja 2006., kojim se odbacuje zahtjev tužitelja za odgodu administrativnog izvršenja inspekcijskog rješenja, a koju odluku je tuženo tijelo potvrdilo.

Međutim, kako je odredbom članka 172. stavka 8. istog Zakona propisano da se stavak 1. tog članka ne odnosi na građevine i radove za koje nije potrebna građevinska dozvola, odgoda izvršenja rješenja za predmetnu građevinu nije predviđena Zakonom o gradnji.

Prema tome, pravilno tužitelj ukazuje u tužbi da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, koji u odnosu na Zakon o gradnji ima supsidijaran karakter. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, navedeni propust nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

Naime, odredbom članka 281. stavaka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će se administrativno izvršenje odgoditi ako se utvrdi da je u pogledu izvršenja obveze dopušten poček ili je umjesto privremenog rješenja koje se izvršuje doneseno rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja.

Poček može, prema shvaćanju ovog Suda, izvršeniku odobriti samo tražitelj izvršenja, a tijelo čiji se akt izvršava odgodit će izvršenje ako je odobren poček što znači da odgađanju izvršenja nema mjesta kada je izvršni naslov donesen u postupku vođenom po službenoj dužnosti, kada tražitelja izvršenja niti nema jer se i izvršenje provodi po služenoj dužnosti.

Slijedom navedenog, tužitelj nema pravo na odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja jer se u konkretnom slučaju radi o uklanjanju septičke jame izvedene bez potvrde glavnog projekta, koje uklanjanje se izvršava po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa.

Kraj takvog stanja stvari navodi tužbe ne mogu imati utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, pa Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 53/91, 9/92 i 77/92), tužbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 19. svibnja 2010.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Kristina Senjak, v.r.

Lidija Vukičević Gašparović, v.r.