Gzp-703/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 703/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja O. P. iz Z., kojega zastupa punomoćnica B. J. V., odvjetnica iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 24. listopada 2008., 28. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 24. listopada 2008., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07. i 113/08. - dalje: ZS), Županijskom sudu u Zagrebu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod posl. br. Ovr- 1337/06. Županijski sud u Zagrebu se, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda pod posl. br. spisa Gžovr-334/09 radi odlučivanja povodom žalbe, rješenjem od 23. ožujka 2009. (posl. br. Gzp-1285/08) oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu 30. travnja 2009., kao stvarno nadležnom.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Ovr-1337/09, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu, 9 Su-3768/08 od 30. siječnja 2009., te službene provjere kod Ustavnog suda Republike Hrvatske, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 2. lipnja 2006. pred Općinskim sudom u Zagrebu (dalje: sud), podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja O. P. iz Z., …, kojeg je zastupala punomoćnica B. J. V., odvjetnica iz Z., protiv ovršenice T. O. iz Z., …, koju je zastupao privremeni zastupnik Z. O., odvjetnik iz Z., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3212/05;

- rješenje o ovrsi, posl. br. Ovr-1337/06, doneseno je 14. lipnja 2006.;

- rješenjem Zemljišno-knjižnog odjela istog suda od 14. lipnja 2006., poslovni broj Z- 43983/06, odbijena je zabilježba rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-1337/06;

- sudu je 5. srpnja 2006. i 2. siječnja 2007. vraćena dostava rješenja o ovrsi za ovršenicu sa adrese iz prijedloga za ovrhu te je ovrhovoditelj 5. rujna 2006. dostavio adresu ovršenice,

- 12. listopada 2006. ovrhovoditelj je uložio žalbu protiv rješenja Zemljišno-knjižnog odjela istog suda od 14. lipnja 2006., poslovni broj Z-43983/06, koje mu je dostavljeno 27. rujna 2006.;

- zaključkom od 31. listopada 2006. pozvan je ovrhovoditelj da u roku od 90 dana dostavi točnu adresu ovršenice, pod prijetnjom obustave ovrhe, obzirom da se dostava rješenja o ovrsi ovršenici nije mogla obaviti na pribavljenoj adresi;

- 22. studenog 2006. godine ovrhovoditelj je dostavio uvjerenje o prebivalištu ovršenice te podredno predložio postavljanje privremenog zastupnika ovršenici, ukoliko dostava rješenja o ovrsi ne bude mogla biti obavljena;

- sud je zaključkom od 24. studenog 2006. pozvao ovrhovoditelja da uplati predujam za dostavu po sudskom dostavljaču u roku od 15 dana, čemu je ovrhovoditelj udovoljio 15. prosinca 2006.;

- 1. veljače 2007. sud je uputio dopis MUP-u, PU Trnje, zatraživši terensku provjeru adrese ovršenice, dok je o rezultatima terenske provjere sud obaviješten 7. ožujka 2007.;

- sud je zaključcima od 13. ožujka 2007. i 27. ožujka 2007. pozvao ovrhovoditelja da stavi daljnji shodan prijedlog za nastavak postupka;

- podneskom od 28. ožujka 2007. ovrhovoditelj je predložio postavljanje privremenog zastupnika ovršenici, što je opetovano učinio podneskom od 4. travnja 2007.;

- rješenjem od 12. travnja 2007. ovršenici je postavljen privremeni zastupnik, te je oglas o postavljenom privremenom zastupniku donesen 28. svibnja 2007., dok je u svezi s objavom istog sud 28. svibnja 2007. uputio dopis „Narodnim novinama“ d.d.;

- ovršenik je 18. srpnja 2007. protiv rješenja o ovrsi uložio žalbu na koju se ovrhovoditelj očitovao dana 30. kolovoza 2008.;

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, od 28. kolovoza 2007. preinačeno je rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-43983/06, od 30. lipnja 2006. te je naložena zabilježba rješenja o ovrsi od 30. lipnja 2006.;

- rješenje o ovrsi zabilježeno je u zemljišnu knjigu dana 20. prosinca 2007.;

- zaključkom suda od 2. siječnja 2008. pozvan je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu da dostavi sudu novu ovjerenu presliku zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, čemu je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu udovoljio 10. siječnja 2008.;

- zaključkom od 15. siječnja 2008. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu upisati zabilježbu ovrhe temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1337/06, od 14. lipnja 2006. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu dopisom od 4. veljače 2008. izvijestio je sud kako je predmetno rješenje o ovrsi u zemljišnim knjigama provedeno 20. prosinca 2007;

- zaključkom suda od 15. veljače 2008. pozvan je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu da dostavi sudu novu ovjerenu presliku zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, čemu je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu udovoljio 27. veljače 2008.;

- ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine održano je dana 27. svibnja 2008.;

- zaključkom suda od 21. kolovoza 2008. pozvan je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu da dostavi sudu novu ovjerenu presliku zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, čemu je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zagrebu udovoljio 2. rujna 2008.;

- ovrhovoditelj je podneskom od 27. svibnja 2008. požurio postupanje u ovom predmetu;

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžovr-3357/07, od 1. srpnja 2008. odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi od 14. lipnja 2006. Odluka je dostavljena ovrhovoditelju 30. listopada 2008., a ovršeniku 3. studenog 2008.;

- ovrhovoditelj je podneskom od 22. listopada 2008. požurio postupanje u ovom predmetu;

- podneskom od 27. studenog 2008. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je na temelju ugovora o ustupu potraživanja tražbina prešla sa ovrhovoditelja na punomoćnicu B. J. V., te predlaže stupanje na mjesto ovrhovoditelja;

- zaključkom od 1. prosinca 2008. sud je pozvao ovršenika da se očituje pristaje li na promjenu na strani ovrhovoditelja o čemu se ovršenik nije očitovao;

- rješenjem od 18. prosinca 2008. sud je odbio prijedlog sudionika postupka za stupanje na mjesto ovrhovoditelja te je ovršni postupak obustavljen i ukinute su sve provedene radnje;

- žalba sudionika postupka podnesena je 30. prosinca 2008. godine, kao i žalba ovrhovoditelja, te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na nadležno postupanje;

- Županijski sud je 10. ožujka 2009. donio odluku kojom je potvrdio odluku suda prvog stupnja;

- drugostupanjska odluka dostavljena je predlagatelju 30. travnja 2009.

Pri razmatranju pravno relevantnog razdoblja odlučnog za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, valja ukazati kako je u konkretnom slučaju donesena drugostupanjska odluka kojom je presuda suda prvog stupnja u cijelosti potvrđena, čime je pravomoćno odlučeno o pravima ovrhovoditelja, ovdje predlagatelja.

Kako je utvrđeno da je predmetna odluka dostavljena ovrhovoditelju 30. travnja 2009., pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predstavlja razdoblje od podnošenja ovršnog prijedloga pa do trenutka dostave drugostupanjske odluke predlagatelju, što u konkretnom slučaju obuhvaća razdoblje od 2. lipnja 2006. pa do 30. travnja 2009., što sveukupno iznosi 2 (dvije) godine, 10 (deset) mjeseci i 28 (dvadesetiosam) dana.

Duljina trajanja navedenog postupka pred nadležnim sudovima po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ne može se smatrati prekoračenjem razumnog roka i povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01). Naime, suprotno navodima predlagatelja, Općinski građanski sud u Zagrebu kao i Županijski sud u Zagrebu u svom postupanju nisu imali duljih razdoblja neaktivnosti, niti bi se isto postupanje moglo ocijeniti kao neučinkovito, već je zamijećeno kako se postupak pred nadležnim sudovima vodio bez duljih razdoblja neaktivnosti (osobito prvostupanjskog suda koji je poduzeo brojne odgovarajuće postupovne radnje usmjerene ka okončanju postupka), nastojeći postupak provesti bez odugovlačenja i u razumnom roku, a što je rezultiralo pravomoćnim završetkom predmetnog postupka ovrhe i to u razdoblju kraćem od 3 godine od pokretanja ovrhe.

S obzirom na navedeno, a osobito duljinu trajanja ovog postupka, ne može se smatrati da je u konkretnom slučaju došlo do prekoračenja razumnog roka i time do povrede prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava.

Slijedom navedenog je, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS, valjalo zahtjev predlagatelja odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. prosinca 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti ustavna tužba.