Gzp-589/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 589/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja D. H. iz O., kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica iz V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 23. prosinca 2008., dana 22. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju D. H. iz O., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 kn (slovima: desettisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 23. prosinca 2008. podnio Županijskom sudu u Vukovaru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) navodeći da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem P-633/06. Županijski sud u Vukovaru, prethodno utvrdivši da se predmetni postupak vodi kod tog suda pod posl. br. Gž-1861/07, oglasio se rješenjem posl. br. Gzp-3/09 od 11. ožujka 2009. stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu, kao nadležnom za odlučivanje o predmetnom zahtjevu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-633/06 i očitovanja toga suda od 18. svibnja 2009., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Vukovaru 20. srpnja 1998. tužbom tužitelja D. H. (u ovom postupku predlagatelj) protiv tuženika M. V., radi predaje, podredno isplate,

- na ročištu održanom 29. listopada 1998. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, ročište zakazano za 29. lipnja 2000. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za tuženika i pun. tužitelja, dok su na ročištu održanom 17. kolovoza 2000. saslušani svjedoci,

- rješenjem od 4. travnja 2001. određeno je da će se izvesti dokaz gospodarskim vještačenjem, 23. svibnja 2001. vještak je dostavio nalaz i mišljenje, a 7. prosinca 2001. sud je donio rješenje kojim je odredio naknadu vještaku za obavljeno vještačenje,

- podneskom od 18. ožujka 2003. tužitelj je preinačio tužbu te sada potražuje na ime naknade štete iznos od 107.293,00 kn,

- na ročištu održanom 3. travnja 2003. zaključena je glavna rasprava, te je donesena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- povodom žalbe tužitelja protiv odluke o troškovima postupka spis je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je rješenjem posl. br. Gž-1011/03 od 10. ožujka 2004. odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka,

- 12. travnja 2006. tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka,

- ročište zakazano za 20. travnja 2006. odgođeno je na prijedlog tužitelja,

- na ročištu održanom 9. svibnja 2006. sud je donio rješenje kojim je dopustio ponavljanje postupka te je ukinuo presudu od 3. travnja 2003.,

- protiv rješenja suda od 9. svibnja 2006. tužitelj je podnio žalbu te je 29. lipnja 2006. spis otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je rješenjem od 12. rujna 2006. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 9. svibnja 2006.,

- ročište zakazano za 24. listopada 2006. odgođeno je na prijedlog tuženika, a ročište zakazano za 9. studenog 2006. odgođeno je na prijedlog tužitelja,

- na ročištu održanom 21. studenog 2006. tuženik je iznio odgovor na tužbu, predložio dokaze, te mu je određen rok od 15 dana za eventualno predlaganje daljnjih dokaza, po kojem rješenju je tuženik postupio podneskom od 1. prosinca 2006.,

- na ročištu održanom 15. siječnja 2007. saslušani su svjedoci te je tužitelju određen rok od 8 dana radi predlaganja dokaza, po kojem rješenju je tužitelj postupio podneskom od 15. siječnja 2007.,

- na ročištu održanom 13. veljače 2007. saslušani su svjedoci, a na ročištu održanom 13. ožujka 2007. saslušani su svjedoci i stranke nakon čega je zaključena glavna rasprava,

- 16. ožujka 2007. objavljena je presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- podneskom od 16. travnja 2007. tužitelj je predložio da ga sud oslobodi od obveze plaćanja sudskih pristojbi u predmetnom postupku, koji prijedlog je sud odbio rješenjem od 18. travnja 2007.,

- povodom žalbe tužitelja protiv rješenja od 18. travnja 2007. i žalbe tuženika protiv presude od 16. ožujka 2007. spis je13. lipnja 2007. otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je presudom od 1. travnja 2009. odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu, a rješenjem od istog datuma odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 18. travnja 2007.,

- drugostupanjska odluka dostavljena je predlagatelju preko punomoćnice 24. travnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju, a obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno odlučeno o pravima predlagatelja, teče od podnošenja tužbe (20. srpnja 1998.) do dana kada je predlagatelj preko punomoćnice primio drugostupanjsku presudu kojom je postupak pravomoćno dovršen (24. travnja 2009.), što ukupno iznosi 10 godina, 9 mjeseci i 4 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevantnom razdoblju uočena su dva razdoblja neopravdane neaktivnosti Općinskog suda u Vukovaru u trajanju od 29. listopada 1998. do 29. lipnja 2000. i od 7. prosinca 2001. do 3. travnja 2003. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i neaktivnost Županijskog suda u Vukovaru koji je o žalbi tužitelja protiv rješenja od 18. travnja 2007. i žalbi tuženika protiv presude od 16. ožujka 2007. odlučio nakon 1 godine i 9 mjeseci od primitka spisa. Unatoč tome što postupak nije bio u tijeku dvije godine (od dostave rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 10. ožujka 2004. kojim je pravomoćno dovršen postupak koji se vodio pod posl. br. P-484/98 do prijedloga tuženika za ponavljanje postupka od 12. travnja 2006.), prema ocjeni ovog suda duljina trajanja predmetnog parničnog postupka prekoračila je kriterij razumnog roka.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim procesnim držanjem u parnici nije u bitnom doprinio duljini trajanja postupka.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni parnični postupak je činjenično složen, jer je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno izvesti dokaz gospodarskim vještačenjem međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u pravno relevantnom razdoblju (preko 10 godina), unatoč tome što je u međuvremenu o pravima predlagatelja pravomoćno odlučeno, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 10.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja uključujući i to da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. listopada 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.