Gž-598/2019-3 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 15 Gž-598/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Berislava Devčića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz S., OIB …, protiv tužene Đ. P. iz V., OIB … , zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku iz P., radi pobijanja darovnog ugovora, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi broj P-35/2016-14 od 16. svibnja 2019., dana 28. svibnja 2020.,

p r e s u d i o j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi broj P-35/2016-14 od 16. svibnja 2019., u cijelosti.

Obrazloženje

Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Tužitelj I. P. iz S. 88, sada iz P., , OIB …, odbija se u cijelosti sa svojom tužbom i tužbenim zahtjevom, a koji glasi:

"Poništava se Darovni ugovor zaključen dana 09. srpnja 2009. godine između P. Ž. iz P., sada iz Doma u V., kao darovatelja i P. Đ. iz V., , kao daroprimateljice, ovjerenog kod javnog bilježnika A. B. iz P., , pod poslovnim brojem Ov-8903/09 od 10. srpnja 2009. godine temeljem kojeg ugovora je P. Ž. darovao P. Đ. svoje nekretnine upisane u z.k.ul. broj 109 k.o. P., koje se sastoje iz Kčbr. 2507 – Kuća, tri zgrade, dvorište i oranica površine 5328 m2, radi zablude o pobudi ugovora i mane volje.

Određuje se u z.k.ul. broj 109 k.o. P., uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Darovnog ugovora iz točke I. izreke ove presude, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena i vlasništva tuženice P. Đ. uz istovremeni upis tih nekretnina na ime i u vlasništvo P. Ž., P., OIB … te se nalaže tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Tužitelj I. P. dužan je tuženoj Đ. P. naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.312,50 kn, u roku od 15 dana.

Tužitelj I. P. odbija se sa svojim prijedlogom za zabilježbu tužbe na nekretninama upisanim u z.k.ul. 109 k.o. P..

Tužitelj žalbom pobija presudu suda prvog stupnja ne navodeći određene zakonske žalbene razloge te ne iznoseći prijedloge u pogledu postupanja drugostupanjskog suda u žalbenom postupku. Iz sadržaja žalbe moglo bi se zaključiti da se osporava pravilnost po prvostupanjskom sudu utvrđenog činjeničnog stanja, jer se u žalbi navodi da prilikom donošenja presude nisu uvažene činjenice koje je u postupku iznosio tužitelj i njegova braća.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14,70/19 dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9.11., 13. i 14. ZPP-a.

Po mišljenju drugostupanjskog suda činjenično stanje koje je bitno za donošenje pravorijeka u ovoj parničnoj stvari je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio. Prvenstveno se to odnosi na činjenice da je darovni ugovor, čije poništenje zbog mana volje darodavatelja Žarka Popovića tužitelj u ovom postupku traži, zaključen 09. srpnja 2009. godine, te je ovjeren kod javnog bilježnika 10. srpnja 2009. godine, dok je tužbu za poništenje valjanosti istog ugovora, tužitelj podnio 15. travnja 2014. godine.

Na tako utvrđene činjenice prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbu tužitelja kao neosnovanu pozivajući se pri tome na odredbu članka 335. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora prestaje u svakom slučaju istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora. S obzirom da je predmetni darovni ugovor sklopljen u srpnju 2009. godine, tužitelju je njegovo pravo zahtijevati poništenje tog ugovora isteklo još u srpnju 2012. godine.

Prvostupanjski sud je pored naprijed navedene činjenice nakon provedenog saslušanja svih predloženih svjedoka i stranaka, ocjenom tih dokaza zaključio i da tužitelj nije dokazao da je darodavatelj u trenutku sklapanja darovnog ugovora bio nesposoban shvatiti značenje svog raspolaganja imovinom, iz čega proizlazi i da nije postojala niti mana volje darodavatelja na kojoj je tužitelj utemeljio svoj tužbeni zahtjev.

Nakon što je prvostupanjski sud odlučio o glavnom tužbenom zahtjevu, pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP- a, odlučeno je i o naknadi parničnog troška tuženoj.

Zbog svega naprijed iznesenog, drugostupanjski sud je , nalazeći podnesenu žalbu u cijelosti neosnovanom, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi, 28. svibnja 2020.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić

Broj zapisa: 17896-4fb5c

Kontrolni broj: 064bb-e78dd-27cd8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKA RIBIČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.