Revr-457/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 457/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. I. iz Z., koje zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. A., odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ž.

V.-D. & partneri u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1032/10 od 25. listopada 2011., kojom je potvrđena Općinskog suda u Zagrebu (sada Općinski građanski sud u Zagrebu) poslovni broj Pr-445/05 od 31. listopada 2006., u sjednici održanoj 18. lipnja 2013.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I/ Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 10.1.2005. godine broj KS-OT-01/05 kojom je tuženik I. d.d. Z. otkazao ugovor o radu tužitelju T. I., pa stoga tužitelju radni odnos nije prestao.

II/ Nalaže se tuženom I. d.d. Z. da tužitelja T. I. vrati na njegovo ranije radno mjesto Savjetnik I u Uredu direktora Sektora veleprodaje.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.150,00 kn, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se obje nižestupanjske presude preinače, podredno da se iste ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno navodima revidenta obje nižestupanjske presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi su sasvim jasni i nisu proturječni stanju spisa odnosno izvedenim dokazima (posebice u odnosu na iskaz svjedoka Ž. P.), a drugostupanjski sud je pritom u obrazloženju svoje presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu (čl. 375. st. 1. ZPP), pa stoga nije ostvaren istaknuti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Suština revizijskih navoda u tom pogledu zapravo se svodi na drukčiju ocjenu izvedenih dokaza od strane revidenta i izvođenje vlastitih zaključaka – suprotno ocjeni i zaključcima nižestupanjskih sudova. Međutim, u smislu odredaba čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa takvi navodi nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

Predmet spora je tužbeni zahtjev za poništenje (pravilno: utvrđenje nedopuštenom) odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju donesene na temelju odredbe čl. 113. st. 1. podstavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 137/04 - pročišćeni tekst), tj. zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) i slijedom toga za vraćanje tužitelja na rad. Rečeni zahtjev tužitelja nižestupanjski sudovi su ocijenili osnovanim i stoga prihvatili.

U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revident u bitnom postavlja iste prigovore koje je iznio i u žalbi protiv prvostupanjske presude.

Ovaj sud prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa u smislu čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na te razloge - kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci

Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP, na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objavit će se i presuda drugostupanjskog suda.

U Zagrebu, 18. lipnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.