Pp-652/2026-5 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-652/2026-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AH, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodni novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/16798, Urbroj: 511-19-38-26-1 od 20.02.2026. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 19. svibnja 2026.,

presudio je

I. okrivljeni: AH, ime oca: A, ime majke: S, rođen ..1985., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 15. veljače 2026. u 02:40 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ivana Gorana Kovačića, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,69 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkometrom „Drager“,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1.upravljao vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura.

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ivana Gorana Kovačića, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,69 g/kg alkohola. Vozilom je upravljao na kratkoj relaciji, nije nikoga ugrozio. Vozilom je upravljao bez da je kod sebe imao važeću vozačku dozvola, vozačka dozvola ostala mu je u službenom vozilu. Prekršaj se dogodio u ranim jutarnjim satima, promet nije bio gust, nikoga nije ugrozio. Na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po uputi policijskih službenika. Zaposlen je kao instruktor u auto školi, pa mu je neophodno da mu sud ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom, jer ne bi mogao obavljati svoj posao. Ima stambeni kredit, pa ako je moguće neka mu sud dozvoli plaćanje novčane kazne u dva obroka.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20. travnja 2026. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, na postupak alkotestiranja i na visinu utvrđene koncentracije alkohola nije imao primjedbi. Priznao je isto tako da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, opravdavajući se da mu je ostala u drugom vozilu. Ista okolnost okrivljenog ne ispričava od prekršajne odgovornosti, ali ju je sud prihvatio.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublažene novčane kazne, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da je svjestan protupravnosti svog postupanja, otegotnih okolnosti sud nije našao,stoga je sud mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, mišljenja je da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljenik obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.