Pp-1990/2023-7 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1990/2023-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o održivoj uporabi pesticida, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije broj: KLASA: UP/I-320-02/23-08/58, URBROJ: 443-02-04-05-23-2 od 18. srpnja 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 16. srpnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OJ i O r. GJ, rođen ..1947. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, završena vrtlarska škola, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od oko 600,00 eura, odlikovan iz Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I što je imenovani korisnik pesticida dana - 18. 06. 2023. godine vršio tretiranje korova na svojim parcelama k. č. br. [katastarska čestica] i to na dijelu površine, samo rubne dijelove površine uz betonski temelj ograde, uz građevinske objekte i oko zasađenih voćaka u širini cca 50cm, tretiranje je vršio totalnim herbicidom trgovačkog naziva Total, koji je namijenjen profesionalnim korisnicima bez da je imao završenu propisanu izobrazbu, čime je postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" br. 46/22), a što je utvrđeno u neposrednom inspekcijskom nadzoru kojeg je dana 18. srpnja 2023. godine obavila viša poljoprivredna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije, kod Štefinščak [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u predmetu kontrole pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja, te prilikom nadzora, kao korisnik nije mogao predočiti dokaz o završenoj propisanoj izobrazbi za profesionalne korisnike jer izobrazbu nema, a od strane inspekcije izvršen je pregled tretirane površine te je utvrđeno da su na istoj trava i korovi osušeni u cijelosti, dok prema podacima Fitosanitarnog informacijskog sustava (FIS), Ministarstva poljoprivrede, Total UP je sistemični herbicid, na bazi aktivne tvari glifosat, koji je prema rješenju o registraciji UP/I-320-20/16-03/138, dozvoljen za profesionalnu upotrebu, prema odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine” broj 46/22), svi profesionalni korisnici, distributer i savjetnici (u daljnjem tekstu: polaznici izobrazbe) moraju imali zadovoljavajuće znanje o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida iz područja izobrazbe sukladno propisima kojima se uređuje izobrazba za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida, uzimajući u obzir njihove različite uloge, poslove, obveze i odgovornosti, prema odredbi čl. 10. st. 2. istog Zakona, znanja iz stavka 1. ovoga članka stječu se izobrazbom koju provode ovlašteni provoditelji izobrazbe iz članka 20. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 10. st. 3. istog Zakona, izobrazba se sastoji od osnovnog i dopunskog modula za stjecanje i unapređenje odgovarajućih znanja, prema odredbi čl. 10. st. 4. istog Zakona, izobrazba se organizira kroz sljedeće osnovne i dopunske module:

• Modul za profesionalne korisnike

• Modul za profesionalne korisnike za profesionalnu primjenu

• Modul za distributere i

• Modul za savjetnike,

prema odredbi čl. 10. st. 6. istog Zakona, zadovoljavajuću razinu znanja o područjima izobrazbe polaznici izobrazbe potvrđuju polaganjem ispita koji se održava nakon pohađanja predavanja iz osnovne i/ili dopunske izobrazbe,

dakle, sukladno navedenom, korisnik nije imao završenu izobrazbu iz modula za profesionalne korisnike te nije smio koristiti herbicid namijenjen za profesionalnu upotrebu, odnosno korisnik je obavio tretiranje herbicidom namijenjenom profesionalnim korisnicima bez da je imao završenu propisanu izobrazbu iz modula za profesionalne korisnike,

II čime je počinio prekršaj iz članka čl. 10. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" br. 46/22), što je kažnjivo prema čl. 92. st. 4.vezano na čl. 92. st. 1. točka 17. istog Zakona, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, podnio je optužni prijedlog broj: KLASA: UP/I-320-02/23-08/58, URBROJ: 443-02-04-05-23-2 od 18. srpnja 2023. godine protiv okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o održivoj uporabi pesticida.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Smatra se krivim toliko što nije imao tu dozvolu i nije znao da ju mora imati. Točno je da je 18. lipnja 2023. godine na svojim zemljama vršio tretiranje tim herbicidom Total, a nema završenu propisanu izobrazbu. Pojašnjava da je tretirao samo površinu uz betonski temelj ograde uz zidove na dvorištu i iza gdje ima voćnjak i brajde, time da je tretirao oko zasađenih voćaka. Kod njega je došla inspektorica i rekla mu da treba imati tu izobrazbu, a on to nije imao jer nije niti znao da to mora imati. No, istu ima njegova kćer. Htio bi reći da je na zapisniku kojeg je napisala inspektorica navedeno da je dovršeno 18. svibnja 2022. godine u 11,00 sati, a kako je onda ona njega prijavila godinu dana kasnije na sud. Pojašnjava da je njega prijavio susjed G, a inspektorica je tu prijavu proslijedila na sud. Htio bi reći da je njega susjed prijavio jer su se posvađali, no on je susjeda vidio da je išao sa svojom suprugom sa špricom, a isti nema dozvolu pa on susjeda nije prijavio. Zna da mora neku kaznu platiti, ali moli da bude što blaža jer ima suprugu, kćer i unuku.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata od 18. 7. 2023. godine, obavijest Državnog inspektorata od 18. 7. 2023. godine, kuvertu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 14. 4. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

5. Okrivljenik je naveo da je točno da je 18. lipnja 2023. godine na svojim zemljama vršio tretiranje tim herbicidom Total, a nema završenu propisanu izobrazbu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju razloge koji bi otklanjali odgovornost za počinjeni prekršaj, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 18. 7. 2023. godine, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I i II izreke ove presude. Naime, prema odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine” broj 46/22), svi profesionalni korisnici, distributer i savjetnici (u daljnjem tekstu: polaznici izobrazbe) moraju imali zadovoljavajuće znanje o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida iz područja izobrazbe sukladno propisima kojima se uređuje izobrazba za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida, uzimajući u obzir njihove različite uloge, poslove, obveze i odgovornosti, a prema odredbi čl. 10. st. 6. istog Zakona, zadovoljavajuću razinu znanja o područjima izobrazbe polaznici izobrazbe potvrđuju polaganjem ispita koji se održava nakon pohađanja predavanja iz osnovne i/ili dopunske izobrazbe. Stoga, je proglašen krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je primjenom čl. 37. PZ-a sud okrivljenom novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan zbog istog prekršaja, te imajući u vidu navode iz obrane okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka od 20,00 eura, a koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 16. srpnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, OJ, Družbinec, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1,

3. Arhiva, ovdje.